Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6100/08

г. Томск

Дело N 07АП-6100/08 (NА27-5128/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Борисов Алексей Викторович, дов. от 25.07.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темирский Рудник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008г. по делу N А27-5128/2008-7, судья Шеффер Л.М.

по иску открытого акционерного общества "Евразруда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темирский Рудник"

о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО "Евразруда", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Темирский Рудник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что платежным поручением N 78 от 16.06.2006г. ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик предъявленные требования отклонил, факт ошибочного перечисления денежных средств отрицал, считает, что фактически спорная сумма перечислена истцом в счет оплаты по договору N 10613027994 от 30.12.2005г.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008г. по делу N А27-5128/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доводы ответчика судом отклонены как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить и в иске отказать, поскольку считает, что выводы арбитражного суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик настаивает на своих доводах о том, что взыскиваемая сумма перечислена истцом на основании действующего обязательства, вытекающего из договора N 10613027994 от 30.12.2005г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

ООО "Темирский Рудник", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008г. по делу N А27-5128/2008-7, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 78 от 16.06.2006г. перечислил ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа - оплата за поставку промпродукта по договору N 10615020672.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что платеж был совершен ошибочно, поскольку договор N 10615020672 истцом исполнен и получение ответчиком денежных средств за промпродукты по указанному договору необоснованно. На направленное в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик ответил отказом, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд согласился с доводами истца и заявленную сумму взыскал с ответчика в качестве его неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в спорной сумме. Суд правомерно указал, что правоотношения сторон в рамках договора N 10615020672 от 30.12.2005г. прекратились с 01.01.2006г., этот факт ответчиком не оспаривается. При отсутствии у ООО "Темирский Рудник" требования к истцу по договору N 10615020672, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка.

Ссылка ответчика на имеющуюся у истца задолженность по договору N 10615020672 неправомерна, так как ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа.

Доказательств, подтверждающих согласие истца на изменение назначения платежа по платежному поручению N 78 от 16.06.2006г., ООО "Темирский Рудник" не представил

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008г. по делу N А27-5128/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.