Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 01АП-1696/07

г. Владимир

Дело N А38-3483-15/334-2006 (А38-3483-15/3-2007)

"14" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Александра Николаевича, г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2007 по делу N А-38-3483-15/3-2007, принятое судьей Суслопаровой М.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межхозтранс" к индивидуальному предпринимателю Томилову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи части блока бытовых помещений от 18.03.2005 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителей (Томиловой И.А., Томиловой М.А.) - Александрова А.Г. по доверенности от 01.12.2007 (сроком действия 2 года);

от истца (ОАО "Межхозтранс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межхозтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Томилову Александру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи части блока бытовых помещений от 18.03.2005 и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика возвратить часть здания блока бытовых помещений, являющуюся предметом оспариваемого договора, и понуждении истца возвратить ответчику полученные денежные средства (с учетом уточнений).

Решением от 07.03.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал признанием договора купли-продажи от 18.03.2005 незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора купли-продажи - предмета продажи в виде конкретного объекта недвижимости, поскольку объектом отчуждения по оспариваемой сделке является часть здания, которая не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Индивидуальный предприниматель Томилов Александр Николаевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части изложенного в его мотивировочной части вывода о незаключенности договора купли-продажи и просит его исключить.

Оспаривая законность мотивировочной части судебного акта, заявитель полагает, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 18.03.2005 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предмет продажи в виде конкретного объекта сторонами согласован.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности о признании договора по указанным в исковом заявлении основаниям недействительным и применении последствий недействительности сделки истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, настаивает на проверке законности всего решения, а не только оспариваемой мотивировочной части.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве в спорном правоотношении в связи со смертью ответчика Томилова Александра Николаевича (свидетельство о смерти от 14.04.2007).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 производство по делу возобновлено.

Наследники Томилова А.Н. Томилова Марина Александровна и Томилова Ирина Александровна заявили ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 произведена процессуальная замена ответчика по делу Томилова Александра Николаевича на его правопреемников Томилову Ирину Александровну и Томилову Марину Александровну.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2008 был объявлен перерыв до 06.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием закона.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-9/31-2004 в отношении ОАО "Межхозтранс" с 26.02.2004 введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Последствия введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления предусмотрены статьей 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры финансового оздоровления 18.03.2005 ОАО "Межхозтранс" заключило с индивидуальным предпринимателем Томиловым А.Н. договор купли-продажи части блока бытовых помещений, по условиям которого ОАО "Межхозтранс" (продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Томилова А.Н. (покупателя) часть блока бытовых помещений, литер P, инвентарный номер 88:401:001:010180900, кадастровый номер 12:05:1113001:004:88:401:001:010180900:1600:20101, реестровый номер 130505:001:010180900:1600:20101, которая находится в правом крыле первого этажа указанного здания, общей площадью 172 кв.м., состоящую из помещений N 8 (10,7 кв.м.), 9 (16,6 кв.м.), 11 (9,7 кв.м.), 12 (2.9 кв.м.), 13 (6,1 кв.м.), 14 (6,3 кв.м.), 15 (10,1 кв.м.), 16 (4,1 кв.м.), 17 (2,3 кв.м.), 18 (7,5 кв.м.), 19 (1,1 кв.м.), 20 (1,1 кв.м.), 21 (18,3 кв.м.), 22 (10,9 кв.м.), 23 (20,5 кв.м.), 24 (10,8 кв.м.), 25 (11 кв.м.), 33 (7,4 кв.м.), 42 (7 кв.м.), 43 (7,6 кв.м.), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, 2, на земельном участке, имеющем кадастровый номер 12:05:1113001:0028. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить установленную договором стоимость части здания блока бытовых помещений в сумме 250 000 руб. в порядке, установленном пунктом 4 договора.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение требований пунктов 3,4 статьи 82, пункта 1 статьи 84, статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд о признании сделки таковой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, не рассмотрев спор по существу заявленных требований, отказал в иске.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание договора от 18.03.2005 незаключенным в соответствии со статьями 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неопределенностью предмета договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик, считая согласованным условие о предмете договора купли-продажи объекта недвижимости, оспаривает вывод суда о незаключенности договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, как видно из договора, он содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора противоречит условиям договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Межхозтранс" является собственником здания блока бытовых помещений, инвентарный номер 88:401:001:010180900:1600, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:010180900:1600, литер Р, этажность - 3, назначение - нежилое, общая площадь - 1475,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, 2, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.03.2005 N 12 АБ 010883).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских правоотношений являются вещи.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение вещи по договору купли-продажи связано с переходом права собственности к покупателю, который подлежит государственной регистрации (статьи 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь.

Анализ приведенных гражданско-правовых норм позволяет заключить, что предметом продажи может быть только недвижимость, обладающая признаками индивидуально-определенной и обособленной вещи, на которую право собственности зарегистрировано продавцом в установленном законодательством порядке. Напротив, имущество, не наделенное такими правовыми и техническими признаками, в том числе и часть вещи, не является самостоятельным объектом гражданских прав, и сделки по его отчуждению следует считать беспредметными и лишенными юридической силы.

Следовательно, часть здания, указанная в договоре купли-продажи, в отсутствие государственной регистрации права собственности на нее за владельцем не может являться объектом гражданских прав, поскольку применительно к положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объект гражданских прав не введен в оборот.

Наличие технического паспорта на часть здания, указанного в договоре, истребованного апелляционным судом по ходатайству правопреемников ответчика из филиала по Республике Марий Эл ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в отсутствие государственной регистрации ее в качестве самостоятельного объекта недвижимости не влияет на оценку объекта гражданских прав.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 18.03.2005 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 129 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 18.03.2005, основанный на неправильном истолковании закона, является неверным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора купли продажи от 18.03.2005 недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности, о чем заявил истец.

О передаче истцом ответчику указанных в договоре нежилых помещений свидетельствуют пункты 5, 6 договора, из которых следует, что помещения считаются переданными ответчику и переходят в его фактическое пользование с момента подписания договора, то есть с 18.03.2005.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Межхозтранс" указало, что по договору купли-продажи от 18.03.2005 от покупателя Томилова А.Н. получены денежные средства и товары (в счет оплаты) на общую сумму 267528руб. 41 коп., которая является текущим платежом и подлежит возврату покупателю. В подтверждение получения денежных средств и товаров к отзыву приложены обосновывающие документы (платёжные поручения от 18.03.2005 N 12, от 24.03.2005 N 13, от 14.04.2005 N 15, от 25.05.2005 N 35, от 21.05.2005 N 40, от 09.08.2005 N 31, N 34, приходный чек и 18 накладных на получение товара).

Поскольку для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до её совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне всё полученное по сделке, апелляционный суд применяет двухстороннюю реституцию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2007 - незаконным и подлежащим отмене.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчиков.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины по иску государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, при этом апелляционный суд считает возможным уменьшить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 1000руб., с ответчиков - до 1000руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2007 по делу N А38-3483-15/334-2006 (А38-3483-15/3-2007) отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2005, заключенный между открытым акционерным обществом "Межхозтранс" и индивидуальным предпринимателем Томиловым Александром Николаевичем.

В качестве применения последствий недействительности сделки обязать: Томилову Ирину Александровну, зарегистрированную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, село Семеновка, ул. Молодежная, д.3, кв.15, и Томилову Марину Александровну, зарегистрированную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ползунова, д.25, кв. 13, возвратить открытому акционерному обществу "Межхозтранс", г.Йошкар-Ола, часть блока бытовых помещений литер P, инвентарный номер 88:401:001:010180900, кадастровый номер 12:05:1113001:004:88:401:001:010180900:1600:20101, реестровый номер 130505:001:010180900:1600:20101, которая находится в правом крыле первого этажа указанного здания, общей площадью 172 кв.м., состоящую из помещений N 8 (10,7 кв.м.), 9 (16,6 кв.м.), 11 (9,7 кв.м.), 12 (2.9 кв.м.), 13 (6,1 кв.м.), 14 (6,3 кв.м.), 15 (10,1 кв.м.), 16 (4,1 кв.м.), 17 (2,3 кв.м.), 18 (7,5 кв.м.), 19 (1,1 кв.м.), 20 (1,1 кв.м.), 21 (18,3 кв.м.), 22 (10,9 кв.м.), 23 (20,5 кв.м.), 24 (10,8 кв.м.), 25 (11 кв.м.), 33 (7,4 кв.м.), 42 (7 кв.м.), 43 (7,6 кв.м.), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, 2;

открытое акционерное общество "Межхозтранс", г.Йошкар-Ола, возвратить Томиловой Ирине Александровне и Томиловой Марине Александровне денежные средства в сумме 267528руб. 41 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с открытого акционерного общества "Межхозтранс", г.Йошкар-Ола, в сумме 1000 руб.; с Томиловой Ирины Александровны, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, село Семеновка, ул.Молодежная, д.3, кв.15, и с Томиловой Марины Александровны, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ползунова, д.25, кв. 13, - в сумме 1000руб. с каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межхозтранс", г.Йошкар-Ола, в пользу Томиловой Ирины Александровны и Томиловой Марины Александровны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.А. Аксенова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина