Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-705/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А50П-1231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, МУП "Верещагинские тепловые сети" - не явились;

от ответчика, МУП "Служба заказчика г. Верещагино" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г. Верещагино",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 декабря 2008 года

по делу N А50П-1231/2008,

принятое судьей Н.Д. Четиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Верещагинские тепловые сети"

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика г. Верещагино"

о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинские тепловые сети" (далее - МУП "Верещагинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика г. Верещагино" (далее - МУП "Служба заказчика г. Верещагино", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3 748 280 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 935 руб. 44 коп. в соответствии с о статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода взыскания: просит взыскать с ответчика сумму процентов с 16.05.2008 года по 19.12.2008 года в сумме 190 892 руб. 32 коп. (л.д. 55). Судом уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 декабря 2008 года (резолютивная часть от 19.12.2008 года, судья Н.Д. Четина) исковые требования удовлетворены: с МУП "Служба заказчика г. Верещагино" в пользу МУП "Верещагинские тепловые сети" взыскана сумма 3 748 280 руб. 03 коп. основного долга, 190 892 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 30 961 руб. С МУП "Служба заказчика г. Верещагино" в доход федерального бюджета взыскана сумма 235 руб. госпошлины (л.д. 59-63).

Ответчик, МУП "Служба заказчика г. Верещагино", не согласившись с решением суда от 22.12.2008 года обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом было принято изменение истцом одновременно предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Указывает, что истец первоначально обратился со взысканием суммы задолженности, вытекающей из договора N 53, в дальнейшем уточнил, что сумма задолженности вытекает из договора N 53, 289 и иных договоров гражданско-правового характера. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом доводы жалобы проверены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.05.2007 года был заключен договор N 53 на отпуск тепловой энергии для отопления и приготовления горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении МУП "Служба заказчика г. Верещагино", согласно которому договор заключен для обеспечения потребителей муниципального жилищного фонда города Верещагино и с. Вознесенское, указанного в приложении N 4 тепловой энергией для отопления и приготовления горячего водоснабжения (л.д. 21-26).

Сторонами согласован порядок расчетов за коммунальные ресурсы, а именно договором предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным периодом выписывать счета -фактуры на основании акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами; окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, согласно актам выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, равными долями из расчета 12 месяцев (пункты 6.1, 6.4 договора).

Также между сторонами заключен договор N 289 от 01.02.2003 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и ГВС (л.д. 52-53).

В силу пункта 7 договора тепловая энергия оплачивается по действующему тарифу, согласно счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией за расчетный период с 1 по 10 число, следующего за расчетным месяцем.

Договоры сторонами исполнялись, энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ N 703 от 29.04.2008 года на сумму 3 255 руб. 01 коп., N 709 от 29.04.2008 года на сумму 2 462 088 руб. 23 коп., N 896 от 29.05.2008 года на сумму 1627 руб. 26 коп., N 927 от 30.05.2008 года на сумму 590 066 руб. 18 коп., N 1052 от 31.07.2008 года на сумму 110 964 руб. 83 коп., N 1124 от 29.08.2008 года на сумму 18 171 руб. 99 коп., N 1319 от 30.09.2008 года на сумму 300 182 руб. 22 коп., N 1496 от 31.10.2008 года на сумму 654 154 руб. 64 коп., N 1497 от 31.10.2008 года на сумму 2115 руб. 75 коп., N 1507 от 31.10.2008 года на сумму 931 руб. 40 коп. Также энергоснабжающей организацией на основании актов выполненных работ выставлены счета -фактуры с аналогичными номерами, от тех же дат, что и акты (л.д. 8-20). Кроме этого, истец для ответчика выполнил работы на узле учет теплоэнергии, о чем стороны согласовали и подписали акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумм 14 262 руб. 35 коп. (л.д. 14,15).

Ответчик выставленные счета-фактуры частично оплатил, сумма задолженности составила 3 748 280 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, при этом в качестве основания иска указывал договор N 53 от 01.05.2007 года, тогда как в счетах -фактурах им указывалось задолженность по договору N 289 от 01.02.2003 года, а также договор подряда, полагает, что подлежит взысканию только сумма задолженности по договору N 53, представление договора N 289 в рамках настоящего дела свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания иска, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму задолженности по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из факта оказания ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности, наличия общего основания иска, нецелесообразности разделения требований по выполненным подрядным работам.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Предмет и условия договоров N 289 от 01.02.2003 года, N 01.05.2007 года N 53 свидетельствуют о заключении между сторонами договоров на энергоснабжение, правовое регулирование которых осуществляется § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 вышеуказанного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений относительно принятого количества тепловой энергии ответчик не заявляет, также как не возражает относительно размера имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, наличие задолженности им признается в акте сверки расчетов от 21.10.2008 года (л.д. 27).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 3 748 280 руб. 03 коп., при этом обоснованно отклонил возражения ответчика относительно нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно необходимости исключения из суммы основного долга задолженности по договору N 289, поскольку истец первоначально заявил основанием иска ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 53, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением основания взыскания.

Судом обоснованно указано, что отношения сторон возникли из обязательственных правоотношений. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уточнения исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам на энергоснабжение) остались прежними.

При этом судом обоснованно указано, что взыскание суммы задолженности по договору подряда на работы на узле учета теплопотребления непосредственно связано с условиями договоров N 53, 289, не противоречит содержанию условий указанных договоров. Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом расчет истца проверен, признан правильным. Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, не может быть принят в качестве надлежащего ввиду не учета ответчиком всех сумм задолженности.

На основании вышеизложенного решение суда от 22.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2008 года по делу N А50 П-1231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова