Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 16АП-691/09

г. Ессентуки

А18-237/09

16АП-691/09

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены;

от заинтересованного лица:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Назрановский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2009

по делу N А18-237/09

судьи Глазуновой И.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Назрановский кирпичный завод"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия

о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 30.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Назрановский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении от 30.01.2009.

Определением суда от 11.03.2009 на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.03.2009, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Требования общества о проверке законности судебного акта, основаны на том, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2009 управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании указанного протокола недействительным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2009 по делу N А18-237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Назрановский кирпичный завод" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников