Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 07АП-5865/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5865/08

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Шапилова Л.В. по доверенности от 25.08.2008г. ( на 3 года)

от ответчика: Федотов И.К. по доверенности N 1 от 23.10.2006 г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 августа 2008 года по делу N А67- 2812/08 (судья Бондарева Л.И.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Томской области

о признании недействительным решения N 16 от 12.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" (далее по тексту Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Томской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 12.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о наличии надлежаще оформленного акта не основан на материалах дела;

- директору Учреждения не были вручен ни сам акт, ни его копия; в адрес Школы поступил проект акта на 25л., не подписанный лицом, проводившим проверку, проверяемым лицом; в материалы дела налоговым органом представлен акт, не подписанный руководителем учреждения;

- в процессе судебного разбирательства не было установлено, имела ли Быстрова О.А. отношение к Учреждению;

- Учреждение лишено прав, предусмотренных п. 6 ст. 100 НК РФ, нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, однако судом не применен п. 14 ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что налоговым органом соблюдены права налогоплательщика и требования статей 100, 101 НК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё , заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество предприятий, НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004-2007г.г., по результатам которой составлен акт N 2 от 29.01.2008г., вынесено решение от 12.03.2008г. N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.,2006, ЕСН за 2006 г., по п.2 ст.27 Федерального закона N167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН и по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г.; Заявителю начислена недоимка по ЕСН за 2005 г., 2006 г. в сумме 774793 руб., по ЕСН в ФБ (вычет) в сумме 57173 руб., по налогу на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 25785 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. в сумме 1045725 руб. и пени.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности; непредставления заявителем доказательств обратного.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (п.2).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п.5).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от N 08-36/01097 от 01.02.2008г. (л.д. 139 т.1), директор Учреждения вызван для получения акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с отказом представителя лица, в отношении которого проводилась проверка от получения акта налоговой проверки, он был направлен по почте, что подтверждается сопроводительным письмом N 08-36/1156 от 05.02.2008г. (л.д. 104, т.1), почтовой квитанцией (л.д. 105, т.1) и почтовым уведомлением 32548 от 05.02.2008г. (л.д.106, т.1).

Согласно п.1, п.2 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Факт соблюдения налоговом органом указанных положений ст. 101 НК РФ об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки 12 марта 2008 года подтвержден материалами дела (л.д. 102, 103 т.1).

В связи с чем, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, и в этой части доводы апелляционной жалобы о лишении Учреждения прав, предусмотренных п. 6 ст. 100 НК РФ, нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении представителем организации копии акта выездной налоговой проверки, заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; письмо директора Учреждения, представленное с апелляционной жалобой об отсутствии прав Феоктистовой и Быстровой на получении заказной почтовой корреспонденции само по себе указанным доказательством не является, и кроме того, подтверждает, что указанные лица являются сотрудниками организации.

Факт получения акта, не подписанного проверяющим и проверяемым лицами, Учреждением не оспаривается.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представление Заявителем в суд копии неподписанного акта N 2 от 29.01.2008г., при наличии надлежаще оформленного, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Указанный вывод суда о наличии надлежащим образом оформленного акта основан на имеющейся копии акта в материалах дела (л.д.107-131 т. 1), подписанной на основании п.2 ст. 100 НК РФ лицом, проводившим проверку; подпись директора Учреждения отсутствует в связи с отказом представителя организации от подписания документа, и в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" .

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 13 августа 2008 года по делу N А67-2812/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ИНН 7007005660) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева