Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 06АП-991/11

г. Хабаровск

12 апреля 2011 г.

N 06АП-991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кузнецова О.К., представитель, доверенность от 10.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 03.02.2011

по делу N А73-13754/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 62 205 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ИНН 2706000260, далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 62 205 руб. 42 коп.

Решением суда от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены. С ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности имущества у предприятия с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг в сумме 62 205 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Минпромторг России просит отменить решение в части возложения на него субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, истец должен был предъявить требование к основному должнику, и только в случае отказа основного должника удовлетворить требование к субсидиарному ответчику. Сослался на отсутствие доказательств недостаточности имущества у ФКП "АПЗ Вымпел".

ФКП "АПЗ "Вымпел" в представленном отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу Минпромторг России удовлетворить в полном объеме.

ОАО "ДЭК" в отзыве на жалобу, отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ДЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2007 между ОАО "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1025 (с учетом протокола разногласий) (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию и мощность согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выписанного счета-фактуры.

Согласно ведомостям потребления электрической энергии в сентябре, октябре 2010 года ФКП "АПЗ "Вымпел" потреблена электрическая энергия на сумму 62 205 руб. 42 коп.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 16-1574 на сумму 22 629 руб. 20 коп. и от 31.10.2010 N 16-1740 на сумму 39 576 руб. 22 коп.

Факт и объемы потребления, отраженные в счетах-фактурах подтверждаются представленными в деле ведомостями потребления (л.д. 31, 35).

При расчете применены нормативно установленные тарифы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким органом является Министерство промышленности и торговли РФ. Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.13 Положения последнее осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", указал так же на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у ФКП "АПЗ "Вымпел".

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2011 года по делу N А73-13754/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев