Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 17АП-157/08

г. Пермь

29 января 2008 г.

Дело N А71-7685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии представителя:

заявителя - ДООО "ИРЗ-Фотон" - Трегубова А.В. (доверенность от 21.01.2008г., паспорт серии 94 05 N 694293),

в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, -

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ДООО "ИРЗ-Фотон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2007 года

по делу N А71-14932/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ДООО "ИРЗ-Фотон" -

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ДООО "ИРЗ-Фотон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) по вынесению решения от 19.06.2007г. N 960 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушало его права по распоряжению своим имуществом, а именно денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

19.06.2007г. налоговым органом вынесено решение N 960 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

28.06.2007г. вышеназванное решение получено банком и в этот же день налоговым органом вынесено решение N 703 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 26). Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика получено банком на следующий день, 29.06.2007г.

Посчитав, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения послужило непредставление налогоплательщиком бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках в установленные сроки. Поскольку такое основание ст. 76 НК РФ не предусмотрено, то решение налогового органа следует признать не соответствующим закону.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий по вынесению ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий в совокупности: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным решением не были нарушены права общества, период приостановления операций по счетам составил один день.

В материалах дела имеются платежные поручения от 28.06.2007г. N 1953, 1952, 1951, 1950, 19751971, 1972, 1973, 1976, 1977, 1974. Проанализировав выполненную в левом нижнем углу платежного поручения отметку банка о их поступлении (29.06.2007г), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения исполнения расчетных документов заявителя в связи с принятием оспариваемого решения не было, так как они поступили в банк 29.06.2007г и в этот же день были полнены. Также суд первой инстанции указал на недоказанность наличия убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по причине блокировки расчетного счета.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из письма Сбербанка России от 14.11.2007г. N 13-16/3862 следует, что платежные документы N 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1941, 1942, 1944, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977 на сумму1 218 269 руб. 57 коп. были приняты банком 28.07.2007г и не были исполнены в этот день, поскольку в этот же день 28.07.2007г (имеется опечатка при указании месяца: июль вместо июня) поступило решение N 960 от 19.06.2007г о приостановлении операций по счетам.. Указанные платежные документы были исполнены 29.06.2007г. в связи с поступлением в банк решения об отмене приостановления операций (л.д. 34).

Поскольку вид платежа был электронный, документы передавались по системе Клиент-Банк, то в левом нижнем углу платежного поручения всегда будет стоять дата принятия платежного поручения, соответствующая дате его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение прав налогоплательщика в данном случае не всегда выражается наличием прямых убытков. Сама по себе блокировка расчетного счета создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, своевременного осуществления расчетов с контрагентами, что может повлечь убытки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию уплаченная обществом госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, п. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2007г. отменить, заявленные требования удовлетворить..

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по вынесению решения N 960 от 19.06.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ДООО "ИРЗ-Фотон" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. (платежные поручения N 2941 от 12.09.2007г., N 4347 от 20.12.2007г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева