Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-6015/08

26 января 2009 г.

А14-67892008

г. Воронеж 222/33

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Проскурина В.Н., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 20 03 N 788872 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 05.06.2003г., Боковой О.А., представителя, доверенность б/н от 22.01.2009г., паспорт серии 20 03 N 062388 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 02.07.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Проскурина В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года по делу N А14-6789-2008/222/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению ИП Проскурина В.Н. к ИФНС России Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным ее решения N 318 от 30.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Проскурин В.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 318 от 30.05.2008г. в части взыскания НДФЛ в сумме 136065 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 14615 руб. 90 коп. и налоговых санкций в сумме 27212 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Проскурин В.Н. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. ИП Проскурин В.Н. представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, согласно которой сумма дохода составила 1142124 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 1085456 руб., в том числе: материальные расходы - 1046656 руб., стандартные вычеты - 12800 руб., социальные вычеты - 26000 руб., налоговая база 56668 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 7367 руб.; общая сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей - 2990 руб., сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет - 4377 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт N 318 от 02.04.2008г. и принято решение N 318 от 30.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27493 руб. 80 коп. Кроме того, ИП Проскурину В.Н. предложено уплатить НДФЛ в сумме 137469 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 14745 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 136065 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 14615 руб. 90 коп. и налоговых санкций в сумме 27212 руб. 80 коп., ИП Проскурин В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ, начисления пени и доначисления налога на доходы физических лиц в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном учете предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налоговых базу по НДФЛ, затрат, произведенных при приобретении материалов (сырья) у поставщиков ООО "Стингер" (ООО "Стрингер") и ООО "Поволжье-Капитал".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов по приобретению стекла оконного на общую сумму 402950 руб. у ООО "Стрингер" предприниматель представил инспекции и суду договор поставки N 55 от 7 января 2006 года с ООО "Стрингер", г.Саратов, ул.Московская, 109, ИНН 6454063845 , счета-фактуры N 00000049 от 07.01.2006г. на сумму 173284 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС - 26433 руб. 30 коп.), N 000000163 от 03.07.2006г. на сумму 229665 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС - 35035 руб. 65 коп.); товарные накладные N 49 от 07.01.2006г., N 163 от 03.07.2006г.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 49 от 07.01.2006г., N 163 от 03.07.2006г. об оплате товара.

Однако согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 11-17/26288 от 21.12.2007г., N 11-17/12607 от 21.05.2008г. и N 11-17/13983 от 04.06.2008г., ООО "Стрингер" в государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (л.д. 84, 85, 87), указанный идентификационный номер принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Инженерные системы".

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у фирмы ООО "Стрингер".

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной им в Постановлении N 7588/08 от 18.11.2008 г.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению стекла оконного на общую сумму 832106 руб. 26 коп. у ООО "Поволжье-Капитал" предприниматель представил инспекции и суду договор поставки N 127 от 9 апреля 2006 года с ООО "Поволжье-Капитал", г.Саратов, ул.Московская, 35, ИНН 6450610430, счета-фактуры, выставленные ООО "Поволжье-Капитал", N 0000000101 от 09.04.2006г. на сумму 243573 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС - 37155 руб. 29 коп.); N 000000212 от 01.10.2006г. на сумму 588532 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС - 89776 руб. 17 коп.); товарные накладные N 101 от 09.04.2006г., N 212 от 01.10.2006г.; квитанции к приходным ордерам N 101 от 01.10.2006г., N 212 от 01.10.2006г. об оплате товара.

Рассматривая спор в части применения ИП Проскуриным В.Н. налоговых вычетов по первичным документам ООО "Поволжье-Капитал" суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как следует из материалов дела, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам N 101 от 09.04.2006г., и N 212 от 01.10.2006г., выданных ООО "Поволжье-Капитал" стоит печать другого юридического лица - ООО "Поволжье-Стандарт". Также, в нарушение указанных положений Порядка ведения кассовых операций, в представленных квитанциях отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира.

При таких обстоятельствах указанные квитанции не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими оплату товара, а, следовательно, произведенные расходы по приобретению стекла у ООО "Поволжье-Капитал" не могут быть признаны фактически произведенными и документально подтвержденными.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области о правомерности доначисления ИП Проскурину В.Н. налога на доходы физических лиц в размере 136065 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 14615 руб. 90 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27212 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Проскуриным В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, а именно: свидетельства о рождении дочери N 451970, выданного отделом ЗАГС Ленинского района г. Воронежа, справки серии МСЭ-2006 N 0007272235, студенческого билета N 066 ппз/04 от 18.10.2004г..

В обоснование своего ходатайства налогоплательщик сослался невозможность их представления в суд первой инстанции по причине тяжелых семейных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ИП Проскуриным В.Н. доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств не представлялись, о чем имеется указание на странице 5 оспариваемого решения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Проскурин В.Н. и его представитель - Бокова О.А. участвовали как в предварительном судебном заседании 08.10.2008г., так и в судебном заседании 05.11.2008г. и имели возможность заявить соответствующее ходатайство о приобщении к делу доказательств, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в качестве смягчающих, объективно существовали и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, ИП Проскурин В.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, в силу ст.268 АПК РФ такие доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года по делу N А14-6789-2008/222/33 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Проскурина В.Н. без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Проскурин В.Н. уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 16.12.2008г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года по делу N А14-67892008/222/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Проскурина В.Н. без удовлетворения.

Возвратить ИП Проскурину В.Н., проживающему по адресу: 394052, г. Воронеж, ул. Есенина, д. 68 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 16.12.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева