Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-9463/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А71-7975/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Железняка Александра Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2008 года

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

по делу N А71-7975/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Железняка Александра Альбертовича

к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Андрею Рудольфовичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 171 руб. 75 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Железняк Александр Альбертович (далее - ИП Железняк А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Андрею Рудольфовичу (далее - ИП Протопопов А.Р.) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 449 171 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2008г. дело N А71-7975/2008 по иску ИП Железняка А.А. к ИП Протопопову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика) в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ИП Железняк А.А.) с вынесенным определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, на момент подачи иска (18.08.2008 года) в арбитражный суд требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определении я подсудности гражданского дела были соблюдены. В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2008г., местом жительства ответчика, имеющего статус действующего индивидуального предпринимателя, указан г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 130-12. Какими-либо иными сведениями истец не располагал. О смене адреса ответчика, заявитель узнал в процессе рассмотрения дела. Место регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя изменилось только 21.10.2008 года, данные об этом были представлены суду только 10.11.2008 года. Считает, что поскольку иск был подан с соблюдением правил о подсудности, то дело должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Протопопов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.01.1998г. Администрацией Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2008г. ИП Протопопов А.Р. в связи с изменением места жительства (г. Москва, ул. Кировоградская, 19/2-579) с 21.10.2008г. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Из представленных суду первой инстанции справки от 08.09.2008 г. ГУ ИС района Чертаново Центральное г. Москва, выписки из домовой книги от 08.09.2008 года, копии паспорта Протопопова А.Р. с данными о регистрации усматривается, что с 12.02.2008 года местом жительства ответчика является г. Москва, ул. Кировоградская д.19 корп.2 кв. 579.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о принятии дела к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ни заявителю, ни суду на момент принятия искового заявления к производству не было известно об изменении места нахождения (жительства) ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не свидетельствует о принятии арбитражным судом дела к своему производству с соблюдением правил подсудности. Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Содержащиеся в определении выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 года по делу N А71-9463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов