Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1952/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А50-8117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ОАО "Пермский Моторный Завод": Печорин П.С. (доверенность от 01.01.2009 - л.д. 92)

от ответчика - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-8117/2008,

принятое в составе председательствующего судьи Касьянова А.Л., арбитражных заседателей Левакова С.В., Чувызгалова А.В.

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод"

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Пермский Моторный Завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" долга по договору от 15.08.2003 г. N 651/01-1790-02-1930/АТ-03 в сумме 7 370 556 руб. 47 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, - 146 567 руб. 16 коп.

Решением от 26.01.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в сумме 112 952 руб. 74 коп. Проценты взысканы за период с 01.04.2008 г. по 02.06.2008 г.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит отменить его в части взыскания процентов, сумму последних - уменьшить (ст. 333 ГК РФ); в качестве основания для применения положений данной нормы указывает на свое тяжелое финансовое положение, на непродолжительный период неисполнения соответствующего обязательства, а также на факт частичной оплаты долга.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом (исполнитель) в соответствии с условиями указанного в основании иска договора на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А от 15.08.2003 г. были выполнены предусмотренные этим договором работы, обязанность по оплате которых возложена на ответчика.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, результатом которого явился вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Объем этого неисполненного обязательства соответствует взысканной судом денежной сумме.

Данный вывод повлек удовлетворение иска о взыскании долга на основании положений ст. ст. 309, 781 ГК РФ.

Не оспаривается и вывод суда первой инстанции о признании датой начала периода просрочки исполнения установленного денежного обязательства - 01.04.2008 г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление)).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).

Таким образом, с учетом того, что законом не предусмотрен иной порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов - лишь как следствие уменьшения ставки процентов, которая не может быть определенной судом произвольно, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе в обоснование требования об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов, правового значения не имеют.

Истцом при расчете оспариваемой суммы применена учетная ставка банковского процента - 10, 5 %, существовавшая в течение всего установленного судом первой инстанции периода просрочки.

Применение этой ставки в данном случае является допустимым, поскольку соответствует реализованному истцом праву, а также в связи с тем, что размер ставки рефинансирования на день вынесения судом решения превышал размер примененной судом ставки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для применения иной учетной ставки банковского процента, следствием чего явилось бы уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежат.

В связи с тем, что истцом не были представлены надлежащие доказательства уплаты при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с соответствующей стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 г. по делу N А50-8117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина