Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1414/08

г. Томск

Дело N 07АП-1414/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: Л.П. Брок - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2008г.

от заинтересованных лиц: Ю.Н. Бородина по доверенности от 09.11.2007г., А.А. Красновская по доверенности от 28.03.2008г., Л.Н. Разинкина по доверенности от 11.12.2008г., В.А. Аверина по доверенности от 02.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008г. по делу N 10816/2007-2 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению ООО "Трансресурс" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 28 от 28.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении организации-налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения от 28.09.2007г. N 28.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008г. по делу N 10816/2007-2 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа о привлечении ООО "Трансресурс" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" от 28.09.2007г. N 28 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о правомерном применении обществом в проверяемый период системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Налоговый орган считает, что при осуществлении деятельности по перевозке грузов самоходными карьерными самосвалами "БеЛАЗ" обществом должны исчисляться и уплачиваться налоги по общей системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители налогового органа жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, а представители общества с жалобой не согласны.

Выслушав представителей Инспекции и представителя ООО "Трансресурс", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Трансресурс" к налоговой ответственности от 28.09.2007 г. N 28.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 000 566 руб. 40 коп; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 733 898 руб. 80 коп.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 043 руб.; по п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в срок установленный законом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество за период с 2004 по 2005 г.г. в виде штрафа в размере 71 028 910 руб. 10 коп., доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество организаций на общую сумму в размере 28 782 541 руб., и соответствующие данным налогам пени в размере 9 129 944 руб. 78 коп.

В основу выводов о наличии оснований для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности положен довод о неправомерном применении ООО "Трансресурс" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении грузовых перевозок карьерными самосвалами марки "БелАЗ", поскольку данный самосвал карьерный и является самоходной карьерной машиной, эксплуатирующийся вне автомобильных дорог общего пользования и не относится к грузовым автомобилям, так как не зарегистрирован в органах ГИБДД и не допущен к дорожному движению.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (действовавшего в период спорных правоотношений) и пришел к выводу о том, что самосвалы карьерные в соответствии с ГОСТОМ 37.001.490-90 являются средствами, предназначенными для транспортировки, то есть перевозки грузов, а доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается специальным налоговым режимом.

Согласно статье 346.26 Кодекса указанная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, таких как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введена в регионе Кемеровская область Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 (ред. от 23.11.2005) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".

Из содержания статьи 346.27 Кодекса следует, что транспортные средства для целей применения ЕНВД - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание ООО "Трансресурс" автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованными самосвалами марки "БелАЗ" (в количестве 16-18 единиц) относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общее количество транспортных средств налогоплательщика не превышает установленный лимит транспортных средств, поэтому ЕНВД применен заявителем правомерно.

Довод налогового органа о том, что самосвалы марки "БелАЗ" использовались для перевозки грузов - вскрышных пород, глины, песчано-гравийной смеси на отвал, каменного угля на угольный склад и не предназначены для перемещения грузов по дорогам, а значит не подходят под понятие транспортных средств, используемых в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и ссылки налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2007 N ММ-20-02/233@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 N А43-10601/2006-32-331 для суда неубедительны, поскольку указанное Письмо не является нормативным документом, а в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А43-10601/2006-32-331 речь идет об автокране, используемом на погрузочно-разгрузочных работах.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия грузового автомобиля и прочей самоходной машины и критерии их разграничения, а согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Отсутствует в статье 346.27 Налогового кодекса РФ и указание на автомобильные дороги общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 61 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 209) "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" установлено, что автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, классифицируются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (автомобильные дороги, находящиеся во владении или пользовании юридических или физических лиц и используемые ими для обеспечения собственных, технологических или частных нужд).

Поэтому утверждение налогового органа о не предназначении для движения по автомобильным дорогам общего пользования карьерного самосвала "БелАЗ" и в связи с этим, неправомерность применения заявителем специального налогового режима - ЕНВД, является несостоятельным.

Кроме того, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренным делам не приняли во внимание доводы налогового органа о том, что самосвал карьерный марки "БелАЗ" к типу транспортных средств "грузовые автомобили" не относится. При этом судебные инстанции также исходили из того, что отнесение автомобилей модели "БелАЗ" к тому или иному типу транспортного средства, как и эксплуатация последних на дорогах общего пользования, либо вне автомобильных дорог общего пользования не имеет правового значения в рамках заявленных требований (л.д.42, 47 т.1).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организацией единого налога предусматривает её освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг, карьерный самосвал "БелАЗ" относится к транспортным средствам, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, налога на имущество неправомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, дал оценку доводам налогового органа, которые в обоснование своей позиции ссылались на постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. N 923 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, на постановление Правительства от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", на Закон РФ "О безопасности дорожного движения" и на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" и пришел к правильному выводу о том, что данные правовые акты к спорным правоотношениям не относятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанные правовые акты направлена, по мнению суда апелляционной инстанции, на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании анализа положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пеней возникает только у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Заявитель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг, однако налоговым органам по результатам проверки за III, IV квартал 2004 года и I, II, III, IV квартал 2005 года необоснованно применено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, с начислением пени и штрафов за неисполнение обязанностей налогоплательщика. Указанные доначисления по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, произведены налоговым органом в результате якобы неправомерного применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг.

Поскольку общество в период: III, IV квартал 2004 года и I, II, III, IV квартал 2005 года являлось плательщиком ЕНВД, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций и неуплату налогов.

Соответственно налоговым органом неправомерно произведено начисление:

пени в размере 9 129 944,78 руб. и штрафа в размере 76 785 418,30 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в период, охваченный выездной налоговой проверкой, осуществлял помимо оказания автотранспортных услуг, подпадающих под налогообложение ЕНВД, иные виды хозяйственной деятельности, которые подпадают под налогообложение НДС, налогами на прибыль и на имущество, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, в связи с законным применением налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности-оказание автотранспортных услуг, у общества не возникает обязанности по начислению, уплате налогов на прибыль, на имущество и НДС в размере 28 782 541,00 руб., пени, штрафа и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Доводы налогового органа о том, что арбитражный суд не полно исследовал материалы дела, не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, не подлежащие применению, допустив нарушения процессуального закона, а также то, что выводы, содержащиеся в вынесенном по делу решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008г. по делу N А27-10816/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.А.Кулеш

Судьи

Е.А.Залевская С.Н. Хайкина