Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3826/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А50-2062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя МУП "Россохи": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: Решетникова Г.С. - представитель по доверенности от 29.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.04.2008г.

по делу N А50-2062/2008

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: МУП "Россохи"

к ответчику: ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Россохи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 6458/44/702 от 13.11.2007г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, принятого ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в части взыскания пени в сумме 71 612руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 22.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998г. Полагает, что фондом не нарушена процедура взыскания пени с заявителя, так как страхователь был уведомлен о наличии у него задолженности по пени (ему направлялись требования); взыскание по ранее направленным требованиям не производилось; с целью проверки наличия денежных средств на расчетном счете предприятия в банк было направлено инкассовое поручение, которое возвращено в связи с закрытием счета; у фонда отсутствует обязанность по установлению иных расчетных счетов страхователя.

МУП "Россохи" (заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - отделение Фонда) проведена камеральная проверка МУП "Россохи" по вопросу проверки представленной страхователем отчетности за период с 1.04.2007г. по 30.06.2007г., в результате которой установлено нарушение страхователем срока перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профзаболеваний и начислены пени в сумме 2руб.28коп.

По результатам проверки составлена докладная записка от 14.09.2007г. и вынесено решение N 6458у/44/702 от 14.09.2007г. о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

18.09.2007г. в адрес страхователя направлено требование N 6458у/44/702, в котором МУП "Россохи" предложено уплатить в срок до 2.10.2007г. пени в общей сумме 71614руб.28коп., в том числе 2 руб.28коп. пени, выявленные по результатам камеральной проверки, а также 71 612руб. пени, начисленные за прошлые периоды.

13.11.2007г. в связи с отсутствием информации о счетах страхователя отделением Фонда вынесено решение N 6458/44/702 о взыскании пени в общей сумме 71614руб.28коп. путем направления соответствующего постановления судебному приставу.

Полагая, что решение от 13.11.2007г. вынесено отделением Фонда незаконно в сумме пени 71 612руб., начисленной за прошлые периоды, МУП "Россохи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности требования, на основании которого было вынесено оспариваемое решение (ст.69 НК РФ); отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления пени в размере 71 612руб.; не соблюдении отделением Фонда процедуры взыскания пени; нарушении пресекательного срока, установленного для внесудебного взыскания задолженности по пени (ст.47 НК РФ), и как следствие, недействительности решения о взыскании пени.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) взыскание недоимки и пеней по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний со страхователя- юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя-юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя-юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что Федеральным законом N 125-ФЗ не предусмотрены порядок и сроки взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества страхователя, поэтому подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, в частности в части выставления требования об уплате страховых взносов и пени - ст.ст. 69 и 70 НК РФ; в части применения предельного срока внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам и пени- ч.1 ст.47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав направленное в адрес страхователя требование об уплате пени от 18.09.2007г., пришел к правильному выводу о том, что в нем не указана сумма страховых взносов, на которую начислена спорная сумма пени; не указаны периоды начисления пени. Ни в материалы дела, ни страхователю отделение Фонда не направило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность начисления пени в размере 71 612руб. Из пояснений представителя отделения Фонда в судебном заседании установлено, что указанная пеня ориентировочно образовалась с 2003 года, документами, частично подтверждающими обоснованность ее начисления, являются докладные записки, составленные в 2005 и 2006 г.г. с приложением расчетов пеней в размере 778руб. (л.д.81), 5886руб. (л.д.87), 27руб. (л.д.98). Между тем, в связи с отсутствием расчета пени по настоящему делу, не представляется возможным установить включены или нет пени, начисленные согласно указанным докладным запискам в оспариваемую сумму. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, отделение Фонда не доказало обоснованность доначисления пени и ее взыскание с МУП "Россохи" в сумме 71 612руб., требование от 18.09.2007г. с предложением страхователю уплатить пени в части суммы 71 612руб. не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление требований с указанием одной только суммы пени, подлежащей уплате в бюджет, без направления расчета обоснованности ее начисления (суммы недоимки, на которую она начисляется, периодов ее начисления), является надлежащим уведомлением страхователя о наличии у него задолженности по пени.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о взыскании пени от 13.11.2007г. принято отделением Фонда за пределами срока, установленного п.1 ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.8 ст.47 НК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, срок уплаты частично этой же пени, предъявленной к уплате страхователю по требованиям от 21.06.2007г., 30.08.2005г., 12.12.2005г., 22.06.2005г. и начисленной по предыдущим камеральным проверкам, истек 5.07.2005г., 13.09.2005г., 26.12.2005г., 6.07.2006г. Таким образом, оспариваемое решение о взыскании пени от 13.11.2007г., принято отделением Фонда за пределами срока, установленного п.1 ст.47 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически по ранее предъявленным требованиям пени не взыскивалась, а только предъявлялась к уплате, отклоняется. Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлены правила принудительного взыскания налога (страховых взносов), а также пеней налоговым органом (отделением Фонда) во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы (отделение Фонда) вправе взыскать налог (страховые взносы), пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика (страхователя) без обращения в суд. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия отделением Фонда решения о взыскании пени по страховым взносам за счет имущества страхователя без ограничения срока.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у отделения Фонда по розыску каких-либо расчетных счетов страхователя с целью соблюдения требований п.6 ст.22.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

В силу указанной нормы - до взыскания недоимки и пени за счет иного имущества страхователя, страховщик обязан принять меры по взысканию в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке, путем направления инкассового поручения о перечислении недоимки и пеней в банк, где открыты счета указанного страхователя. Только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя-юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя-юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Между тем, отделение Фонда не представило в материалы дела какие-либо доказательства о соблюдении указанной процедуры взыскания пени до вынесения оспариваемого решения.

Инкассовое поручение N 7588 от 15.08.2006г., которое было направлено страховщиком на один из расчетных счетов страхователя в Западно-Уральский банк Сбербанка России г.Перми, на основании иного решения от 26.07.2006г., на иную сумму 29 211руб., и в иной период (за 1 год до вынесения оспариваемого решения), возвращенное банком в связи с закрытием счета, таким доказательством не является. Платежное поручение N 2 от 10.01.2008г. на перечисление государственной пошлины МУП "Россохи" в бюджет подтверждает наличие у предприятия иного расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России г.Перми, и наличие на нем денежных средств.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008г. по делу А50-2062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Т.С.Нилогова