Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-2341/09

г. Томск

Дело N 07АП-2341/09 (А45-18697/2008-30/391)

13.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Поздняковой И.А., по доверенности от 22.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г. по делу N А45-18697/2008-30/391

(судья А. А. Уколов)

по иску ООО "ОРИМИ ТРЭЙД"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 8 486 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о восстановлении на лицевом счете N 06100861, открытом в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги, добора провозной платы в размере 7 871 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.) по делу N А45-18697/2008-30/391 исковое требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что квитанция о приемке груза N ЭИ959223 не может служить достаточным доказательством заключения договора перевозки. Сторонами спора не оспаривается наличие отношений, связанных с применением порядка расчетов за перевозку через ТехПД. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия теплоизоляции в вагоне на момент спорной отправки, акт общей формы не является допустимым. Материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась на обычных условиях в вагонах, недооборудованных теплоизоляцией. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца, содержащимся в исковом заявлении и пояснениях к нему. По мнению истца, требование о взыскании процентов основывается не на нормах законодательства о перевозке, а на нормах законодательства о неосновательном обогащении, поэтому соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ОАО "РЖД") в отзыве на жалобу указал, что арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, полностью исследовал все доказательства и дал им верную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчиком отмечается, что истец не подтвердил факт демонтажа теплоизоляции, а его довод относительно отсутствия в накладной информации об особых условиях перевозки необоснован, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003г. N 39, информация об особых условиях перевозки заполняется грузоотправителем, и именно он, а не перевозчик отвечает за предоставленную информацию.

В адрес апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. N 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Из содержания указанных правовых норм следует, что квитанция о приеме груза является составной частью транспортной железнодорожной накладной, грузоотправителю (в спорном правоотношении - истец) выдается только квитанция о приеме груза. Последняя, в свою очередь, может подтверждать заключение договора перевозки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что квитанция о приемке груза N ЭИ959223 не может служить достаточным доказательством заключения договора перевозки, по мнению апелляционного суда, является неверным.

В соответствии с квитанцией о приеме груза N ЭИ959223 ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза (чай байховый черный) в универсальном крытом вагоне с сетевым номером 52540861, принадлежащем ООО "Сталкон", со станции Нева Октябрьской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги. Дата начала перевозки соответствует дате, указанной в календарном штемпеле квитанций о приеме груза, а именно: 12.11.2007г. Грузоотправителем согласно названных квитанций являлось ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", а грузополучателем - ООО ТД "Калина", плательщиком провозной платы - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (л. д. 32 т. 1).

По прибытии груза на станцию назначения перевозчиком была пересчитана провозная плата согласно тарифной схеме N 9, применяемой при определении платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, поскольку перевозчик полагал, что перевозка груза осуществлялась в вагонах с теплоизоляцией.

Сумма недобора провозной платы в размере 7 871 руб. 78 коп. была списана в ТехПД с лицевого счета истца, что подтверждается перечнем железнодорожных документов по платежам N 672 от 22.11.2007г. (л. д. 34 т. 1).

ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", считая необоснованным списание с его лицевого счёта суммы недобора провозной платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика суммы провозной платы, апелляционной суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 УЖТ РФ в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 41, в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил в транспортной железнодорожной накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку: "Перевозка на особых условиях. Договор от ______ N ______, с грузополучателем согласовано".

В железнодорожной накладной N ЭИ959223 подобная отметка отсутствует, в связи с чем, волеизъявление сторон договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) на момент сдачи груза перевозчику придать отправке N ЭИ959223 статус перевозки груза на особых условиях материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что информация об особых условиях перевозки заполняется грузоотправителем, и именно он отвечает за предоставленную информацию, не является основанием для вывода об осуществлении перевозки на условиях, отличных от указанных в перевозочных документах, с учетом того, что перевозчиком по данному факту акты общей формы не составлялись.

Ссылка на противоречие акта выполненных работ от 01.12.2007г. и договора N 416/07 от 01.10.2007г. не подтверждает довод ответчика о перевозке груза в вагоне, оборудованном теплоизоляцией.

Материалами дела также не подтверждается, что предъявленный к перевозке груз относится к скоропортящимся грузам, требующих особых условий перевозки согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 37.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств дооборудования вагона N 52540861 теплоизоляцией. Кроме того, представленные квитанции о приеме грузов к перевозке свидетельствуют о том, что груз принят к перевозке на условиях "перевозка в универсальных крытых вагонах", а не на условиях "перевозка грузов в специализированных вагонах" (л. д. 32 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами вида вагонов, для перевозки груза в которых заключен договор.

Признание ответчиком императивного характера телеграмм ОАО "РЖД" по мнению апелляционного суда необоснованно, так как указанные телеграммы не имеют силу нормативных актов (л. д. 50-51 т. 1). Более того, исполнение указанных телеграмм требует соблюдения нормативно установленных требований по согласованию сторонами перевозки груза на особых условиях.

Уточненный список собственных крытых вагонов, оборудованных теплоизоляцией по технологии, разработанной ГУП ВНИИАС МПС России не может подтвердить специального оборудования вагона N 52540861, так как не соответствует критериям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) (л. д. 40-49 т. 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о перевозке груза по железнодорожной накладной N ЭИ959223 на обычных условиях.

Порядок исчисления оспариваемой суммы по тарифной схеме N 9, условия ее применения, обусловленные особенностями транспортного перевозочного средства квалифицируется апелляционным судом в соответствии с п. 2 ст. 790, п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 4 УЖТ РФ, п. п. 2.6., 2.8. Тарифного руководства N 1 как плата за перевозку грузов, осуществляемую грузоотправителем и довзыскание которой в соответствии со ст. 30 УЖТ РФ производится с грузополучателя при наличии на то законных оснований.

С учетом имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика на дату спорной перевозки для расчета провозной платы с применением тарифной схемы N 9, применяемой при перевозке грузов в специализированном вагоне.

ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" обоснованно ссылается на то, что в силу ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательный расчёт за перевозку грузов, грузобагажа производится грузополучателем по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов.

В рассматриваемом случае списание спорной суммы со счета истца произведено ответчиком с нарушением действующих правил и в отсутствие к тому правовых оснований.

Вместе с тем, суд признает ошибочной ссылку истца на положения главы 60 ГК РФ, так как положения данной главы применимы к случаям внедоговорных правоотношений.

При доначислении платы за пользование вагонами в рамках существующего обязательства перевозки ОАО "РЖД" неправомерно удержало спорную сумму с лицевого счета истца в ТехПД.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, заявленное истцом требование является одним из способов защиты гражданского права в обязательствах перевозки (гл. 40 ГК РФ) путем возмещения за счет ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением этого обязательства согласно ст. 393 ГК РФ в части проведения расчетов.

Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие транспортной железнодорожной накладной N ЭИ959223 применительно к доводам суда первой инстанции, а также несоответствие представленного ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" акта общей формы от 04.11.2007г. требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не могли являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (л. д. 37 т.1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности пересчета провозной платы, заявленные ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" требования о восстановлении спорной суммы на его лицевом счёте, открытом в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги подлежат удовлетворению.

Отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего наличие отношений между истцом и железной дорогой, отношений связанных с применением порядка расчетов через ТехПД, также не может являться обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска. Факт осуществления ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" расчетов через ТехПД и открытия на его имя счета N 06100861 подтверждается перечнем железнодорожных документов по платежам N 672 от 22.11.2007г. и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался (л. д. 34 т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.01.2009г. подлежит отмене в части отказа в иске, а требование истца о взыскании с ответчика добора провозной платы в размере 7 871 руб. 78 коп. путем ее восстановления на лицевом счете ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" N 06100861, открытом в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги, подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 19.01.2009г. в части, касающейся оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" о том, что требование о взыскании процентов основывается не на нормах законодательства о перевозке, а на нормах законодательства о неосновательном обогащении, поэтому соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Данная позиция отражена в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В претензии истца от 23.04.2008г. N 10/23 отсутствует требование о перечислении процентов за пользование необоснованно списанной суммы провозной платы (л. д. 10-12; т. 1).

Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г. по делу N А45-18697/2008-30/391 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" сумму провозной платы в размере 7 871 руб. 78 коп. путем ее восстановления на лицевом счете N 06100861, открытом обществом с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" 468 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" из федерального бюджета 31 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" 936 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина