Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 16АП-1393/08

г. Ессентуки

Дело N А63-321/2008-С6-27

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладнева Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-321/2008-С6-27

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладнева Н.И.

к судебному приставу-исполнителю Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю.,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

- ООО "Агрохим-ХХ1"

- Халиков М.Г.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Гладнев Н.И., Кравченко О.А.

от судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю. - Зубенко Т.Ю.

от третьих лиц:

- Халикова М.Г. - не явился, извещен (уведомление N 00842)

- ООО "Агрохим-ХХI" - не явился, извещен (конверты возвращены)

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - не явился, извещен (уведомление N 00845)

от Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - не явился, извещен (уведомление N 00841)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю., выразившихся в вынесении постановления от 17.12.2007 N 54-31/14757 о запрете распоряжения имуществом и направлении этого распоряжения в Туркменский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее управление), ООО "Агрохим-XXI", Халиков М.Г.

Решением от 02.06.2008 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 решение отменено со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, действовавший в спорный период).

Постановлением кассационного суда от 28.11.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А63-321/2008-С6-27 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку правильности выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя пункту 7 статьи 20 Закона об исполнительном производстве. С учетом того, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом от 17.12.2007 N 34-31/14757, апелляционному суду необходимо установить, является ли ссылка в уведомлении регистрирующего органа от 18.12.2007 N 09/002/2007-561 на постановление судебного пристава-исполнителя N 54-31/14757 технической ошибкой либо это разные документы (постановление N 34-31/14757 и постановление N 54-31/14757). Вопрос о необходимости составления акта описи и ареста имущества, его оценки, вызова понятых и извещения должника надлежит разрешать с учетом того, что земельная доля представляет имущественное право на часть имущества, которая не является объектом, индивидуализированным и обособленным в натуре как вещь применительно мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, исходя из целей исполнительного производства. Постановление апелляционного суда должно соответствовать требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Индивидуальный предприниматель Гладнева Н.И. и его представитель Кравченко О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представили объяснения, в которых подробно изложена позиция Гладнева Н.И. относительно настоящего спора, а также копию свидетельства о государственной регистрации права на долю земельного участка от 08.06.2008. Объяснения и копия свидетельства о государственной регистрации права приобщены судом к материалам дела с учетом статей 81 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зубенко Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

От Туркменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетвори ходатайство.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-321/2008-С6-27 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27.10.2006 судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства N 1462/106 и N 5129/1/06, возбужденные в отношении индивидуального предпринимателя Гладнева Н.И. на основании исполнительного листа N 487950, выданного Арбитражным судом г. Москвы, и исполнительного листа N 227039, выданного Арбитражным судом Ставропольского края (т.1, л. д. 132).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление от 17.12.2007 N 34-31/14757, которым должнику - индивидуальному предпринимателю Гладневу Н.И. запрещено распоряжаться земельной долей (общая площадь 14,42 га), находящейся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположение которого установлено относительно ориентиров села Владимировка Туркменского района Ставропольского края. Регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения названного постановления (т. 1, л. д. 21, 53).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете распоряжаться земельной долей незаконными, индивидуальный предприниматель Гладнев Н.И. обратился с заявлением в арбитражный суд, полагая их несоответствующими пункту 7 статьи 20 Закона об исполнительном производстве. Заявление мотивировано тем, что в силу данной нормы судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство ввиду того, что мать должника -Гладнева А.И. обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с иском об освобождении имущества от ареста и жена должника - Гладнева Н.В. предъявила в этот же суд иск об освобождении от ареста земельной доли.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 Кодекса указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о запрете распоряжения имуществом соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 20 названного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Пункт 7 статьи 20 Закона об исполнительном производстве направлен на защиту интересов лица, предъявившего иск об исключении имущества из описи, а не должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по приостановлению исполнительного производства. Обязанность приостановления исполнительного производства возлагается на суд, причем на суд, принявший исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, исковое заявление матери Гладнева Н.И. от 09.11.2007 об освобождении имущества от ареста, на которое ссылается Гладнев Н.И., подано в Туркменский районный суд Ставропольского края, где Гладнев Н.И. является ответчиком (т. 1, л.д. 7). Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 19.12.2007 приостановлены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа N 487950, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании долга в размере 617579 руб. 41 коп. с Гладнева Н.И. в пользу ООО "Агрохим - XXI" и исполнительного листа N 227039, выданного Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании долга в размере 183 000 рублей с Гладнева Н.И. в пользу Халикова М.Г. (т.1, л.д. 46).

Кроме того, судом установлено, что жена должника - Гладнева Н.В. предъявила иск об освобождении от ареста земельной доли 18.03.2008, то есть после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по приостановлению исполнительного производства и жена должника - Гладнева Н.В. предъявила иск об освобождении от ареста земельной доли после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2008, в соответствии с которым за Гладневым Н.И. закреплено право собственности на долю 1/30 в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4326300,00 кв.м кадастровый номер 26:09:0:109 расположение которого установлено относительно ориентиров села Владимировка Туркменского района Ставропольского края.

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Исходя из совокупности норм статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 244, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации земельная доля, является долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на которую распространяется режим общей долевой собственности в отношениях между должником и остальными участниками долевой собственности на земельный участок.

С этой точки зрения в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". С точки зрения отношений между должником и его супругой на земельную долю распространяется режим совместной собственности, установленный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют обратить взыскание на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 51 Закона об исполнительном производстве предполагает, что по сути предусмотренной в ней процедуры, ареста осуществляется в отношении конкретного имущества, индивидуализированного в установленном порядке в качестве объекта вещных правоотношений. Опись арестованного имущества с вызовом понятых и извещением должника осуществляется в целях фиксации достоверности совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста в отношении именно этого имущества. Поскольку земельная доля представляет имущественное право на часть имущества, которая не является объектом, индивидуализированным и обособленным в натуре как вещь, исходя из целей исполнительного производства запрет на распоряжение земельной долей не может быть признан арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом от 17.12.2007 N 34-31/14757 не может быть признано арестом земельной доли, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ссылка в уведомлении регистрирующего органа от 18.12.2007 N 09/002/2007-561 на постановление судебного пристава-исполнителя N 54-31/14757 технической ошибкой, что подтверждается письмом Туркменского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края от 12.06.2009 N 12/28-34/6 (том 4 л.д. 19).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-321/2008-С6-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2008 по делу N А63-321/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова