Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 19АП-5582/07

13 февраля 2008 г.

Дело N А14-16194-2006

г. Воронеж 681/30

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Боровкова В.И.: 1) Барабаш Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г., паспорт серии 1102 N 559666 выдан УВД г. Северодвинска Архангельской области 11.05.2002 г.; 2) Мамонтова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г.;

от ОГОУ НПО "ПУ N 34": Демидова О.В., не допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий.

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 года по делу N А14-16194-2006/681/30, (судья Сухарев И.В.), по иску ГУГИ Воронежской области к ТУФА УФИ по Воронежской области, ОГОУ НПО "ПУ N34", ИП Боровкову В.И., при участии в качестве третьего лица УФРС по Воронежской области о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее ГУГИ Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 34 г. Борисоглебска" (далее ОГОУ НПО "ПУ N 34 г. Борисоглебска") и индивидуальному предпринимателю Боровкову Валерию Ивановичу (далее ИП Боровков В.И.) о признании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N261/002-04 от 16.12.2004г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007г. в порядке ст. 49 АПК РФ произведена замена ответчика по делу ГОУ "Профессиональное училище N 9 г. Борисоглебска" на его правопреемника ОГОУ НПО "ПУN34 г. Борисоглебска".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Боровковым В.И. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод Арбитражного суда Воронежской области о признании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N261/002-04 от 16.12.2004г. недействительным, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N261/002-04 от 16.12.2004г. зарегистрировано в установленном порядке ГУФРС Воронежской области, а также указывает на отсутствие уведомления ГУГИ Воронежской области об изменении собственника нежилого помещения.

ГУГИ Воронежской области, ТУФА УФИ по Воронежской области, УФРС по Воронежской области и ОГОУ НПО "ПУ N 34" отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 г. между ГОУ СПО "Профессиональное училище N 9 г. Борисоглебска, именуемое по договору Арендодатель (в настоящее время - ОГОУ НПО "ПУN34 г. Борисоглебска") и ИП Боровковым В.И. (по договору - Арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области) был заключен договор аренды N261/002-04 нежилого помещения общей площадью 321,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Первомайская, 66 сроком действия до 30.12.2020 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

25.11.2005г. к договору аренды N 261/002-04 от 16.12.2004г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в состав арендной платы в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. были включены затраты арендатора на проведение капитального ремонта.

Оспаривая дополнительное соглашение к договору аренды N 261/002-04 от 16.12.2004г. и требуя признать его недействительным, истец ссылается на нарушение правил ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное соглашение заключено без согласия собственника имущества, которым на момент его заключения являлась субъект Российской Федерации - Воронежская область, которой оно было передано в собственность.

Ссылаясь на то, что на момент подписания оспариваемого соглашения право собственности на нежилое имущество возникло у Воронежской области в лице ГУГИ Воронежской области и отсутствие согласия ГУГИ Воронежской области на его подписания, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено с нарушением требований статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Апелляционная инстанция считает решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Арендодателями могут быть собственник, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. N 1565-р ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9 г. Борисоглебска" подлежало передачи в собственность субъекта Российской Федерации - Воронежская область.

В целях исполнения указанного распоряжения по акту приема-передачи от 26.05.2005г. территориальное управление Минимущества России по Воронежской области передало, а ГУГИ Воронежской области приняло безвозмездно в государственную собственность Воронежской области находящееся в собственности Российской Федерации имущество ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9 г. Борисоглебска".

Здание, в котором расположены арендуемые по договору аренды N 261/002-04 от 16.12.2004г. помещения, внесено в реестр государственного имущества Воронежской области.

В силу абз. 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Следовательно, в силу прямого указания закона (ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право собственности Воронежской области на помещения, арендуемые ИП Боровковым В.И. по договору аренды N 261/002-04 от 16.12.2004г. возникло с момента его передачи, т.е. с 26.05.2005г. в отсутствие государственной регистрации, в силу закона. Следовательно, Воронежская область является лицом, уполномоченным распоряжаться правом на спорное имущество.

Порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, урегулирован п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение учреждением согласия собственника спорного имущества на изменение условий договор аренды N 261/002-04 нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение к договору аренды N 261/002-04 от 16.12.2004г. было заключено с нарушением требований ст. 209, 608 ГК РФ в связи с чем, применительно к ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Ссылки заявителя жалобы о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения и не уведомлении ГУГИ Воронежской области о смене собственника арендуемое помещение не могут повлиять на законность принятого решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007г. по делу N А14-16194-2006/681-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Валерия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова