Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-729/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-14536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Нытва") - Карташова М.В. (доверенность от 12.09.2007)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Нытва", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 г. по делу N А50-14536/2008, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар"

к открытому акционерному обществу "Нытва"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Нытва" о взыскании задолженности по договору N 25/07 от 08.05.2007 - 2 448 440 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ - 22 656 руб. 15 коп.

Заявлением от 14.11.2008 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 148 440 руб. задолженности по договору, 36 801 руб. 02 коп. пени (л.д. 42), заявление было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.11.2008 (л.д. 60).

Истец заявлением от 11.12.2008 изменил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 2 048 440 руб. задолженности по договору, 41 591 руб. 80 коп. пени (л.д. 62-63). Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено протокольным определением от 22.12.2008 (л.д. 74).

Решением от 24.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 048 440 руб. основного долга, 35 247 руб. 48 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 76-79).

Ответчик, ОАО "Нытва", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием такого вида договоров. Дата начала работ определена сторонами в договоре моментом доставки оборудования и поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Названные обстоятельства (доставка оборудования и перечисление аванса) не обладают качеством неизбежности наступления, следовательно, не могут рассматриваться установлением срока начала работ. Судом обстоятельства доставки оборудования и перечисления аванса не исследовались.

Таким образом, поскольку сторонами не определен срок начала выполнения работ, постольку договор подряда не может быть признан заключенным; требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соглашения о неустойке.

Судом не учтено, что, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Псковэлектросвар" Сударкиным А.Я., не имеющим право подписывать исковое заявление.

Приказом генерального директора общества "Псковэлектросвар" от 12.09.2008 N 166 не определены конкретные полномочия Сударкина А.Я.

От имени акционерного общества вправе действовать только генеральный директор. Подпись исполняющего обязанности генерального директора не может быть приравнена к подписи генерального директора. На основании изложенного исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ЗАО "Псковэлектросвар", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане реконструкции стыкосварочной машины (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора; общий срок выполнения работ - 180 дней с момента получения от заказчика авансового платежа.

Кроме того, в календарном плане определены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ. Ни одна из сторон договора не заявляла о необходимости достижения соглашения по названному условию. По предмету договора и стоимости работ у сторон также разногласия не возникали; заказчиком выполненные работы приняты; наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Исковое заявление подписано лицом, действовавшим на основании приказа от 12.09.2008 N 166 и исполнявшим обязанности руководителя организации. Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности. Положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не ограничивают права единоличного исполнительного органа в части издания приказов об исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием другим лицом. Кроме того, правомерность действий Сударкина А.Я., подписавшего исковое заявление, истец подтверждает в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу с приложением доверенности N 13/07 от 12.10.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковэлектросвар", именуемым "Подрядчик", и ОАО "Нытва", именуемым "Заказчик", 08 мая 2007 года подписан договор N 25/07, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 9-15). Общая стоимость работ по договору составляет 15 959 556 рублей (п. 3.1 договора).

Техническим заданием, согласованным сторонами договора (л.д. 11), предусмотрено выполнение следующих работ: дефектовка состояния машины КСО-32.01, изготовление изношенных частей, разработка технической документации на новую гидравлическую систему, устройство переключения ступеней сварочного напряжения трансформатора, системы управления машины с применением современных аппаратных средств как отечественного, так и импортного производства, разработка технической документации на изготовление узлов новой конструкции взамен морально устаревших, изготовление новой гидравлической системы с оснащением ее автоматическим следящим гидроприводом перемещения подвижной станины и др. Пунктом 1.2.8 Технического задания предусмотрено проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на предприятии Заказчика.

Из Календарного плана (л.д. 12, см. на обороте) следует, что срок проведения работ составляет 150 дней с момента получения аванса в размере 50 % от суммы настоящего договора и доставки машины на предприятие Подрядчика.

Таким образом, представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно нормам п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, исходя из тех обстоятельств, что согласно п. 5.1.2 договора, Подрядчик обязался приступить к работе в течение 5 дней с момента доставки машины типа КСО - 32.01 на предприятие Подрядчика при условии поступления на расчетный счет Подрядчика аванса в размере 50% от суммы договора, сторонами согласован календарный план реконструкции стыкосварочной машины типа КСО - 32.01, в соответствии с которым стороны определили поэтапные сроки проведения работ, пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требования закона (ст. 708 ГК РФ) о согласовании сроков выполнения подрядных работ.

Вывод суда о соблюдении требований статьи 708 ГК РФ нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно нормам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны договора начальный срок выполнения подрядных работ связали с наступлением событий, которые не обладают качеством неизбежности наступления: доставка машины на предприятие Подрядчика и уплата аванса в размере 50 % от суммы договора. Таким образом, сторонами начальный срок выполнения работ судом не может быть признан согласованным.

Указанные в Календарном плане сроки выполнения (60 дней, 90 дней, 30 дней) являются периодом, в течение которого предусмотрено выполнение работ, и из них невозможно определить начальный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах для признания договора подряда заключенным и взыскания договорной неустойки у суда оснваний не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 048 440 рублей удовлетворены правомерно, исходя из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается квитанциями о приемке груза (л.д. 16-18), актом о проведении пусконаладочных работ от 26.05.2008 (л.д. 19), актом N 356 от 28.12.2007 (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Псковэлектросвар" Сударкиным А.Я., не имеющим право подписывать исковое заявление, и о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Возражения истца относительно данного довода заявителя жалобы правомерны, поскольку исковое заявление подписано лицом, исполнявшим обязанности руководителя организации, руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Исходя из изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу N А50-14536/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нытва" (Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 71) в пользу ЗАО "Псковэлектросвар" (г. Псков, ул.Новаторов, 3) основной долг в размере 2 048 440 руб. (два миллиона сорок восемь тысяч четыреста сорок руб.), расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, - 21 494 руб. 36 коп. (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре руб. 36 коп.), при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин