Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 19АП-4748/08

"31" октября 2008 г.

Дело N А14-7177/2000

166/13б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" Григорьева Ю.М.: Григорьев Ю.М., конкурсный управляющий, определение от 05.07.2001г., паспорт серии 2002 N 433682 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 06.12.2002г.;

от АООТ "Управление механизации "Воронежское-2": Застрожнов О.В., представитель, доверенность б/н от 10.10.2008г., паспорт серии 2003 N 062678 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 09.07.2002г.;

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косырева Я.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-16/02357 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 288737 действительно до 31.12.2009г., Маликова Е.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 17.06.2008г., удостоверение УР N 289549 действительно до 31.12.2009г.

от ЗАО "Воронеж-Дом": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" Григорьева Ю.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-7177/2000/166/13б о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Максимович Т.Н., Романова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа (ранее - ИМНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АООТ "Управление механизации "Воронежское-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2000г. АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Ю.М.

Определением от 25.10.2001г. конкурсное производство в отношении АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" переведено на общую процедуру банкротства.

Определением от 02.05.2007г. производство по делу N А14-7177/2000/166/13б о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" прекращено, вопрос о взыскании судебных расходов по ведению дела, вознаграждения конкурсному управляющему выделен в отдельное производство.

В судебное заседание 19.12.2007г. конкурсным управляющим представлен расчет судебных расходов в размере 9866160 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. с ОАО "Управление механизации "Воронежское-2" в пользу Григорьева Ю.М. взыскано 699000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Управление механизации "Воронежское-2". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" Григорьев Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное отклонение судом доказательства, подтверждающего размер подлежащего взысканию вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель ссылается на договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ и расчет суммы, подлежащей выплате.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Воронеж-Дом" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении акционерного общества о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО "Воронеж-Дом".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" Григорьева Ю.М., представителей АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" и ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 699000 руб. за период с 05.07.2001 г. по 02.05.2007 г.

За период конкурсного производства в АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" вознаграждение в заявленной сумме арбитражному управляющему не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве 1998 г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, Законом установлено обязательное утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего судом либо в размере, который определен собранием кредиторов, либо в размере, определяемом непосредственно судом без собрания кредиторов.

Закон о банкротстве 1998 г. предполагает возмездное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В силу п.1 ст. 20 Закона получение вознаграждения является правом арбитражного управляющего. Пунктом 1 ст. 22 Закона о банкротстве 1998 г. определено, что федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации или в порядке, ими установленном, могут быть определены максимальный и минимальный размеры вознаграждения арбитражных управляющих.

Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 25.12.2002 г. N 127-ФЗ (п. 1 ст. 26) определен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 000 руб.

В этой связи обоснован вывод суда о правомерности взыскания с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за 69 месяцев 27 дней (с 05.07.2001г. по 02.05.2007г.) в размере 699 000 руб.

Судом первой инстанции не принят во внимание протокол собрания кредиторов N 1 от 17.05.2002г., которым утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 100 МРОТ оплаты труда в месяц.

При этом Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия в материалах дела судебного акта об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановлении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

С выводом суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерное непринятие во внимание спорного протокола собрания кредиторов от 17.05.2002г. N 1.

Судебная коллегия при разрешении данного правового вопроса исходит из следующего.

17.05.2002г. общее собрание кредиторов АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" приняло решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в месяц из средств предприятия - должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве 1998 г. предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона о банкротстве 1998 г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы усматривается, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов. При этом указанная "прерогатива" должна быть обличена в правовую форму.

Материалы дела не содержат судебного акта об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Григорьеву Ю.М.

Более того, Закон о банкротстве в качестве общего правила признает правомочность всякого собрания кредиторов независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов, выдвигая в качестве единственного условия обязательное уведомление всех конкурсных кредиторов о времени, месте проведения собрания, повестке дня. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустановлении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ и расчета суммы, подлежащей выплате, не является состоятельной, исходя из следующего.

В обоснование понесенных расходов в сумме 5315160 руб., конкурсный управляющий Григорьев Ю.М. представил договоры N 1, N 2, N 3 от 10.07.2001г., заключенные на исполнение обязанностей помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, а также оказание услуг, необходимых для проведения процедуры банкротства; дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ за период с 10.07.2001г. по 02.05.2007г.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу абзаца двенадцатого ст. 2, а также п. п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила также содержатся в Законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено Законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

В части отказа в удовлетворении требования об оплате труда работникам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, суд отказал правильно, так как отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий понес такие расходы.

Поскольку оплата привлеченным лицам оказанных ими услуг конкурсным управляющим не производилась, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего соответствует материалам дела и закону.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно констатировал необходимость отнесения расходов по делу о банкротстве на должника. Подлежащие выплате денежные средства расходами конкурсного управляющего не признавалась.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. по делу N А14-7177/2000/166/13б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АООТ "Управление механизации "Воронежское-2" Григорьева Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина