Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-584/09

г. Чита

Дело N А78-6883/08

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 05.02.2009 года, принятое по делу N А78-6883/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене Постановления от 27.11.2008 N 76-08/189 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (суд первой инстанции Сидоренко В.А ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бычковская М.В. (доверенность от 10.07.2008г.);

от заинтересованного лица: Можаев Д.В. (доверенность от 08.04.2008г.);

от Читинской таможни: Сапожникова Т.В. (доверенность от 29.01.2009г. N 04-26/00833);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - управление или административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.11.2008 N 76-08/189 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05 февраля 2009 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что нарушение административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела, установленного статьёй 29.6 КоАП РФ, не носит существенный характер, поскольку не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а наоборот сопутствовало этому.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда, основанные на объяснениях директора ООО "Сибирь" Андреева О.В. привели к заблуждению суда относительно обстоятельств дела, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем общества были поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.135-136), в которых общество ссылается на наличие дополнительного соглашения к контракту, изменившего срок оплаты поставленного товара, в связи с чем общество просит признать отсутствие события правонарушения, а решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что объяснения директора ООО "Сибирь" Андреева О.В. привели в заблуждение суд относительно обстоятельств дела. Общество о дополнительном соглашении информацию не представило, так как руководитель забыл о дополнительном соглашении. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что руководитель общества Андреев О.В. согласно объяснениям от 12 сентября 2008 г., признает факт не зачисления валютной выручки в установленный контрактом срок по ГТД, а также признает вину в совершении административного правонарушения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержала доводы административного органа. Уточнила, что объяснения руководителя были взяты представителем лично, при этом объяснения даны руководителем собственноручно, добровольно, без оказывания на него какого-либо давления. То, что объяснения взяты до проведения проверки, объяснила тем, что проводились подготовительно-проверочные мероприятия. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было отложено с 19 марта 2009 г. на 26 марта 2009 г. по ходатайству общества, с целью представления дополнительных доказательств по делу, опровергающих доводы административного органа и суда первой инстанции.

26 марта 2009 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 апреля 2009 г. по ходатайству заявителя с целью представления в суд оригинала дополнительного соглашения, так как в судебное заседание была представлена копия дополнительного соглашения, которая вызвала сомнения у других участников процесса в наличии оригинала указанного документа у общества.

02 апреля 2009 г. представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае и Таможенного органа представили в суд дополнительные доказательств по делу. Поддержали ранее данные пояснения. В связи с невозможностью представления оригинала дополнительного соглашения в данное судебное заседание, представитель общества заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу.

Судебное заседание было отложено со 02 апреля 2009 г. по 09 апреля 2009 г.

09 апреля 2009 г. представителем общества в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к контракту N ELJT-2001-RL-08 от 15.10.2007г. В судебном заседании участники процесса поддержали ранее данные пояснения по делу. Представитель общества пояснила, что данное дополнительное соглашение свидетельствует об отсутствии события правонарушения и об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении. Представитель Управления пояснил, что данное дополнительное соглашение при внешне-экономической деятельности общества не использовалось, до сегодняшнего дня дополнительное соглашение в банке не оформлено.

Представитель Читинской таможни поддержала доводы представителя Управления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ (далее - закон N 173-ФЗ) агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

В соответствии с п.3.5. Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 15.03.2005г. N 198, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, могут составлять государственные таможенные инспекторы.

В соответствии с ч.4 ст.15.25. КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с Положением о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. N 278, органом валютного контроля является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице своих территориальных органов и их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (покупатель) был заключен Контракт N ELJT-2001-RL-08 от 15.10.2007г. (далее - контракт, л.д.37). В соответствии с п.2 контракта предметом контракта является лес круглый хвойных пород и пиломатериал обрезной. В соответствии с п.10 контракта покупатель производит оплату в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара после отгрузки каждой партии товара в течение 180 дней банковским переводом на валютный счет продавца, возможна частичная предоплата. В соответствии с п.7 контракта условия поставки DAF Наушки.

На основании контракта 16.10.2007г. был оформлен паспорт сделки N 07100001/1339/0000/1/0 (л.д.129-130, 38).

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10612040/131208/0001099 (л.д.41-42) был отгружен товар на сумму 7336,68 долларов США и по ГТД 10612040/171207/0001124 (л.д.45) был отгружен товар на сумму 3681,6 долларов США. Дата отгрузки партии товара (п.10 контракта) подтверждается ответом N 950/113-1 от 10.09.2008г. (л.д.45) за запрос N 04-26/8609 от 27.08.2008г. (л.д.44) и ответом N 1095/113-1 от 15.10.2008г. (л.д.47) на запрос N 04-26/9982 от 02.10.2008г., полученными от Забайкальской железной дороги. Согласно данным ответам отгрузка товара по ГТД N 10612040/131208/0001099 произошла 14.12.2007г., по ГТД 10612040/171207/0001124 отгрузка товара состоялась 19.12.2007г. В соответствии с п.10 контракта последним днем поступления валютной выручки за отгруженные товары были 11.06.2008г. и 16.06.2008г. соответственно.

Как следует из ведомости банковского контроля от 29.08.2008г. (л.д.39-40), платежи по контракту за отгруженный товар начали осуществляться с 04.08.2008г. 04.08.2008г. была перечислена сумма 9879,54 долларов США, то есть полностью была оплачена стоимость товара по ГТД N 10612040/131208/0001099 в размере 7336,68 долларов США, частично произведена оплата за товар по ГТД 10612040/171207/0001124 в сумме 2542,86 долларов США, а оставшаяся часть оплаты за товар по ГТД 10612040/171207/0001124 в сумме 1138,74 долларов США была перечислена 06.08.2008г. в составе суммы 39995 долларов США.

Таким образом, срок поступления валютной выручки за товар, отгруженный по контракту, по ГТД N 10612040/131208/0001099 был нарушен на 54 дня, по ГТД 10612040/171207/0001124 на 51 день.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества приобщил к материалам дела Дополнительное соглашение к контракту от 01.01.2008г. (далее - дополнительное соглашение, л.д.157). В соответствии с п.1 дополнительного соглашения срок оплаты товара увеличен до 240 дней после отгрузки каждой партии товара, порядок и форма оплаты не изменилась. В связи с представлением дополнительного соглашения, представитель общества заявила довод о том, что дополнительно соглашение свидетельствует не только об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, но и об отсутствии самого события административного правонарушения. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со ст.2. закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В соответствии с ч.1 ст.20 закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с ч.2 ст.20 закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с ч.3 ст.20 закона N 173-ФЗ паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.20 закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации была издана Инструкция от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция). Разделом 2 Инструкции "Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" установлен порядок оформления паспортов сделок, в том числе порядок внесения изменений в паспорта сделок.

Пунктом 3.15. Инструкции установлена обязанность резидента представлять в банк в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), перечень документов, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор) (п. 3.15.2. Инструкции).

Согласно п.3.15(1). Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с ч.5 ст.23 закона N 173-ФЗ документы, представляемые агентам валютного контроля, должны быть действительными на день представления.

В соответствии с п.1, п.2 ч.2 ст.24 закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.23 закона N 173-ФЗ к документам, которые резиденты обязаны представлять относятся, в частности, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Из приведенных законоположений следует, что при внесении изменений или дополнений в контракт (договор, соглашение), являющийся основанием для проведения валютных операций, если эти изменения или дополнения, затрагивают сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан внести изменения в паспорт сделки в установленные сроки. Для совершения данных действий установлена специальная процедура, направленная на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула закона N 173-ФЗ). Следовательно, в сфере валютного регулирования и валютного контроля вышеуказанные изменения или дополнения в документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, будут порождать правовые последствия только после внесения изменений в паспорт сделки в установленном порядке.

В рассматриваемом случае на основании дополнительного соглашения, затрагивавшего сведения, указанные в паспорте сделке (увеличение срока оплаты отгруженного товара), изменения в паспорт сделки в установленном порядке не вносились, в том числе и на момент рассмотрения дела апелляционным судом (ответ на запрос исх.N 08/125/ВД от 31.03.2009г., копия паспорта сделки, представленная по данному запросу - л.д.128-130). Следовательно, представленное Дополнительное соглашение правовых последствий в сфере валютного регулирования и валютного контроля не породило, то есть в сфере валютного регулирования и валютного контроля срок оплаты отгруженного по контракту товара увеличенным до 240 дней не считается.

Доводы представителя общества о том, что директор общества забыл про заключение дополнительного соглашения (л.д.153), или общество считало дополнительное соглашение утраченным, предполагая, что сторона покупателя оба экземпляра оставила у себя по ошибке (л.д.135-136), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п.2 ч.2 ст.24 закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны обеспечивать сохранность соответствующих документов и материалов по проводимым ими валютным операциям. Объяснение директора общества О.В.Андреева от 12.09.2008г. (л.д.63) и Пояснение директора общества от 28.08.2008г. (л.д.131), полученные по пояснениям третьего лица - Читинской таможни, данным в ходе судебного заседания, в ходе подготовительных мероприятий к таможенной ревизии, что не противоречит требованиям закона N 173-ФЗ, подтверждают, что общество в своей деятельности Дополнительным соглашением не руководствовалось.

В соответствии с Порядком организации и проведения таможенной ревизии, утвержденным приказом ГТК России от 11.06.2004г. N 663, 29 сентября 2008 г. в отношении общества был составлен акт общей таможенной ревизии N 10612000/290908/00026/00 (л.д.60).

По результатам ревизии 29 сентября 2008 г. государственным таможенным инспектором Читинской таможни Сапожниковой Т.В. в присутствии директора Андреева О.В. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-454/2008 (л.д.7), где зафиксирован факт нарушения обществом статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N173-ФЗ) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

В соответствии с определением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 10.10.2008г. N 76-08/189 указанный протокол был возвращен в Читинскую таможню для устранения недостатков (л.д.54).

20 октября 2008 г. повесткой 04-26/0576 (л.д.52) назначено время и дата составления протокола об административном правонарушении на 21 октября 2008 г. на 09 часов 00 минут. В материалах дела имеется расписка N 04-26/10576 о получении директором общества данной повестки лично 20 октября 2008 г. в 16 часов 00 минут (л.д.53). Протокол об административном правонарушении N 10612000-454/2008 был составлен 21.10.2008г. в отсутствие законного представителя общества (л.д. 49), после чего был направлен Читинской таможней в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанный протокол на основании определения от 27.10.2008г. (л.д.48) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае вновь был возвращен в Читинскую таможню для устранения допущенных недостатков.

Повесткой от 30.10.2008г. N 04-26/11030 (л.д.35) общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, повестка была получена директором общества Андреевым О.В., о чем имеется расписка (л.д.36). 01 ноября 2008 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Читинской таможни Сапожниковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-454/2008 (л.д.32) в отсутствие законного представителя общества. В соответствии с отметкой в протоколе, его копия направлена обществу по юридическому адресу.

На основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2008г. (л.д.31) рассмотрение дела об административном правонарушении N 76-08/189 было назначено на 18.11.2008г. в 15 часов 00 минут.

18 ноября 2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении определением N 76-08/189 (л.д.27) отложено по ходатайству представителя Бычковской М.В. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.29) на 27 ноября 2008 г. на 15 часов 20 минут. Данное определение было направлено обществу 19 ноября 2008 г. и получено обществом 25.11.2008г. Кроме того, в адрес общества 19.11.2008г. направлена телеграмма с уведомлением о вручении (л.д.25), которая была вручена лично директору Андрееву О.В.

27 ноября 2008 г. было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 76-08/189 (далее - Постановление, л.д.22-23, 11-13) с участием в рассмотрении дела законного представителя Бычковской М.В., действовавшей на основании доверенности от 21.11.2008г. (л.д.24). Данным Постановлением общество признано виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 195 930,78 рублей.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Читинской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен не был, все действия совершались уполномоченными лицами, Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, к ответственности привлечен надлежащий субъект. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.4 ст.15.25. КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, а именно актом проверки, грузовыми таможенными декларациями, ведомостью банковского контроля, Протоколом, Постановлением, что за отгруженный 14.12.2007г. и 19.12.2007г. по контракту товар на сумму 7336,68 долларов США и 3681,6 долларов США, срок оплаты за который истекал 11.06.2008г. и 16.06.2008г. соответственно, валютная выручка в сумме 9879,54 долларов США и в сумме 1138,74 долларов США поступила на счет предпринимателя 04.08.2008г. и 06.08.2008г. соответственно, то есть с просрочкой на 54 и 51 день соответственно. Указанными материалами дела не установлено совершение обществом действий, направленных на получение валютной выручки. Таким образом, общество совершило правонарушение в форме бездействия.

Доводы общества о том, что срок оплаты товара был продлен Дополнительным соглашением до 240 дней, поэтому событие административного правонарушения отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки, грузовыми таможенными декларациями, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, Протоколом, Постановлением. Из данных материалов дела не усматривается наличие объективно существовавших обстоятельств, препятствовавших обществу в выполнении обязанностей по получению валютной выручки. В ходе рассмотрения дела обществом несовершение действий по получению валютной выручки не отрицалось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества сослался на Дополнительное соглашение к контракту, как на доказательство отсутствия вины, данный довод отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам изложенным выше. Иных доказательств отсутствия вины, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе в Протоколе и Постановлении, общество не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, так как предприниматель не обеспечил поступление валютной выручки в установленный контрактом срок.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, в связи с чем оснований для пересмотра его размера не имеется.

С учетом того, что правонарушения в сфере государственной валютной политики имеют повышенную общественную опасность, что подтверждается длительным сроком давности привлечения к административной ответственности, значительными размерами штрафов, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области 05 февраля 2009 года по делу N А78-6883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Н.В.Клочкова