Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 04АП-4126/08

г. Чита

Дело N А19-10117/2008

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фармасинтез" на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Альта" к Открытому акционерному обществу "Фармасинтез" о взыскании 225 640,44 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТМ-Альта" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Фармасинтез" о взыскании 225 640 руб. 44 коп., в том числе 432 344 руб. - основной долг, 19 425 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 200 344 руб.- основной долг, 29 889 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2008 заявленные истцом требования были удовлетворены только в части взыскания с Открытого акционерного общества "Фармасинтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Альта" 200 344 руб. - основного долга, 25 296 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 012 руб. 81 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие полномочий главного инженера на подписание актов о приемке выполненных работ, а также на то, что приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор является незаключенным, объемы выполненных работ - недоказанными. Ответчик также указывает на то, что произведенная им оплата, учитывая назначение платежа, не является одобрением приемки работ.

Из отзыва истца, представленного в материалы дела, усматривается, что ООО "ТМ-Альта" доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, ссылаясь на согласование главным инженером Корниловым А.М. (со стороны истца) объемов работ и материалов, с заказом которых ответчик в итоге согласился. Как указывает в отзыве истец, провести испытания работ не имелось возможности по причине того, что монтажные и общестроительные работы не были завершены, а агрегаты, выполняющие функцию по вентиляции, принадлежали ответчику и были установлены позже. В связи с чем, провести испытания не представлялось возможным по вине ответчика.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 75840 и N 75839.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, дело пересматривается в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 августа 2007 года между ОАО "Фармасинтез" (Ответчик) и ООО "ТМ-Альта" (Истец) заключен договор N 548 на выполнение монтажных работ (далее договор). Предметом договора является принятие истцом на себя обязательств по заданию ОАО "Фармасинтез" (ответчика) по монтажу воздухоотводов, в том числе присоединение к установленным Заказчиком распределителям (фильтр-боксам и вытяжным решеткам), изготовление необходимого количества воздухоотводов системы, с обвязкой воздухоотводами рециркуляционной установки подготовки воздуха K 11 Р 11 по проекту Заказчика на объекте ОАО "Фармасинтез" в г. Иркутске. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость объема работ (п.3.1. договора) с учетом Дополнительного соглашения N 1, N 2 от 13.09.2007г., N 3, N 4 от 01.12.2007г. составила 980 292 руб. 05 коп.

Срок выполнения работ 11 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, декабрь - 1 комплект 2007 года, при условии поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика до 27 сентября 2007 года (п.2,1. договора).

Согласно товарно-транспортным накладным N 438 от 20.09.2007г. на сумму 87 398 руб., N 474 от 05.10.2007г. на сумму 44 289 руб., N 471 от 05.10.2007г. на сумму 35 603 руб., N 659 от 25.12.2007г. на сумму 406 639 руб., N660 от 26.12.2007г. на сумму 115 656 руб. 05 коп., N 87 от 03.03.2008г. на сумму 52 719 руб. ООО "ТМ-Альта" поставило ответчику товар на общую сумму 742 304 руб. 05 коп.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты N 438 от 20.09.2007г. на сумму 74 785 руб., N 474 от 05.10.2007г. на сумму 29 316 руб., N 659 от 25.12.2007г. на сумму 130 396 руб., N 660 от 26.12.2007г. на сумму 68 393 руб., N 87 от 03.03.2008г. на сумму 18 625 руб.

Фактически работы по монтажу воздухоотводов и их изготовлению (использование материалов) были выполнены на сумму 1 063 819 руб. 90 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры N 230 от 20.09.2007г., N 52 от 03.03.2008г., N 248 от 05.10.2007г., N 247 от 05.10.2007г., N 341 от 25.12.2007г., N 342 от 26.12.2007г. на общую сумму 1 063 819 руб. 90 коп.

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства: N 93 от 20.08.2007 г. на сумму 150 000 руб.; N 570 от 19.09.2007 г. на сумму 35 603 руб.; N 226 от 24.10.2007 г. на сумму 85 788 руб.; N 227 от 24.10.2007 г. на сумму 14 212 руб.; N 91 от 07.12.2007 г. на сумму 100 000 руб.; N 225 от 14.12,2007 г. на сумму 100 000 руб.; N 483 от 24.04.2008 г. на сумму 80 000 руб.; N 631 от 30.04.2008 г. на сумму 20 872,05 руб.; N 763 от 13.05.2008 г. на сумму 20 000 руб.; N 881 от 20.05.2008 г. па сумму 15 000 руб.; N 213 от 09.06.2008 г. на сумму 10 000 руб.; N 151 от 11.08.2008 г. на сумму 50 000 руб.; N 499 от 02.09.2008 г. на сумму 82 000 руб.; N 840 от 24.09.2008 г. на сумму 100 000 руб.

Всего работы по монтажу воздухоотводов и их изготовлению (использование материалов) оплачены в сумме 863 475руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком выполненных истцом работ, последний обратился в суд за взысканием суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным, учитывая следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с правилами ст. 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора поставки, регулируется нормами ст.ст. 454, 506, 516, 740 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (в т.ч. монтажные, пусконаладочные), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 516, 746 ГК РФ покупателем (заказчиком) должно быть полностью оплачено поставленное и принятое оборудование, также должны быть оплачены принятые работы.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора установлено, Заказчик осуществляет оплату выполняемых работ путем 100% предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика суммы договора (с учетом дополнительных соглашений) по выставленному счету, окончательный расчет производится после принятия работ и подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор в предусмотренном законом и условиями договоров порядке не расторгался, уведомления от ответчика об отказе от договора истцу не поступало.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Фармасинтез" перед истцом составила заявленную к взысканию сумму - 200 344 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении по платежным поручениям N 461 от 14.09.2007 г. на сумму 65 946 руб.; N 515 от 18.09.2007 г. на сумму 15 000 руб.; N 568 от 19.09.2007 г. на сумму 25 000 руб. в адрес истца 105 946 руб. в счет выполненных работ подлежат отклонению, т.к. при перечислении данных средств ответчик ссылался на оплату счетов N447 от 13.09.2007 и N409 от 20.08.2007, требования по которым истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Довод ответчика о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен в связи с тем, что действительность данных актов никем не оспаривалась, главным инженером Корниловым A.M. проводился также и прием материалов по товарным накладным, все документы заверены его подписью и фирменной печатью ОАО "Фармасинтез". Кроме того, после подписания спорных актов ответчик производил оплату выполненных работ согласно предъявленных счетов.

В соответствии с п.5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Согласно п.4.16 СНиПа 3.05.01-85 "Вентиляция и кондиционирование воздуха", обязательной завершающей стадией монтажа систем вентиляции воздуха, являются их индивидуальные испытания.

Пунктом 1,4. договора предусмотрено, что в объем работ по договору входит: изготовление воздухоотводов и монтаж вентиляционной сети установки К11Р11, пробное включение системы для определения возможности проведения пусконаладочных работ (при этом подготовка и запуск непосредственно самой установки К11Р11 является обязанностью Заказчика) в корпусе производственных помещений.

Как следует из материалов дела, монтажные работы не были завершены по причине того, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал выполняемые истцом работы, в связи с чем, поставка материалов и их монтаж были приостановлены ООО "ТМ-Альта" до погашения задолженности ответчика.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что испытания систем вентиляции и кондиционирования провести не представлялось возможным, поскольку, во-первых, монтажные и общестроительные работы не были завершены и, во-вторых, агрегаты, выполняющие основную функцию по вентиляции и кондиционированию, принадлежали ответчику и были установлены на объекте гораздо позднее силами самого ответчика.

Так истцом доказан факт поставки и монтажа оборудования, ответчиком доказательств погашения суммы долга, заявленной к взысканию, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ТМ-Альта" о взыскании 200 344 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу ст.ст. 309, 310, 402, 516, 746 Гражданского кодекса РФ

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, судом была правомерно применена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частично произведенных ответчиком оплат, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 11% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 296 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора, о ничтожности актов приемки выполненных работ, недоказанности объемов выполненных работ подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу N А19-10117/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин