Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 01АП-2299/08

г. Владимир

29 июля 2008 г.

Дело N А11-1797/2008-К2-22/76

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.03.2008 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича - Павлычев Е.О. по доверенности от 12.02.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Дербенева В.Н. по доверенности от 19.11.2007 N 03-13/2512, Туманова Т.А. по доверенности от 28.07.2008 N 03-13/620-08, Любимова Н.А. по доверенности от 30.05.2008 N 03-13/447-07.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Михаила Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - инспекция) от 31.03.2008 N 2 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 48 519 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в размере 64 952 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2008, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование предпринимателя в части начисления штрафа:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005, 2006 годов, 1 квартал 2007 года, в размере 54 199 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в размере 35 402 рублей 75 копеек, единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 481 рубля 30 копеек;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в размере 5 633 рублей 90 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в размере 6 450 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное в результате неправильного применения норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель считает необоснованным отказ инспекции в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 67 182 рублей 30 копеек и неправомерным исключение из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц 373 235 рублей, составляющих стоимость мебельной фурнитуры, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Полина".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 N 3.

31.03.2008 заместителем начальника инспекции принято решение N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 170 900 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 30 660 рублей 34 копейки, штраф в общей сумме 136 223 рубля 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 589 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 6 833 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2, 4 кварталы 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года в общей сумме 64 952 рубля, налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 48 519 рублей, пеней за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 17 815 рублей 89 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 9 703 рублей 80 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее по тексту - общество), подписанные от имени руководителя Бендрика Андрея Геннадьевича.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получено объяснение Бендрика Андрея Геннадьевича (т.2 л.д. 98-100), согласно которому учредителем и руководителем данной организации он являлся до 2004 года, а с 2004 года общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, после этого времени он не подписывал никаких документов.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным федеральной базы удаленного доступа общество не сдавало справки 2-НДФЛ, что свидетельствует о незаключении обществом трудовых договоров с директором или иными работниками.

Согласно справке эксперта от 18.02.2008 N 230 (т.2 л.д. 96-97) по результатам почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах от 08.10.2004 N 53, от 17.01.2005 N 15, от 05.04.2005 N 74, от 16.05.2005 N 121, от 07.06.2005 N 245, от 10.10.2005 N 387, от 10.01.2005 N 23, от 12.04.2006 N 189, от 08.08.2006 N 385 и соответствующих товарных накладных от имени Бендрика Андрея Геннадьевича выполнены не Бендриком А.Г., а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные предпринимателем счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения.

В определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учетом изложенного у предпринимателя отсутствуют основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 67 182 рублей 30 копеек. Заявителю правомерно начислен налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также правомерным является начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 48 519 рублей, 9 703 рублей 80 копеек пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 833 рублей 01 копейки в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной нормы Закона.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Выдача наличных денег из кассы производится по расходным кассовым ордерам или другим надлежаще оформленным документам. В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы. Представленные предпринимателем в доказательство понесенных расходов чеки контрольно-кассовой машины не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно расходы, произведенные предпринимателем на приобретение мебельной фурнитуры у общества, документально не подтверждены и не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 48 519 рублей, 9 703 рублей 80 копеек пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое материальное положение предпринимателя, поэтому правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы, единому налогу на вмененный доход, за 1 квартал 2007 года до 18 066 рублей 45 копеек, 11 800 рублей 90 копеек, 190 рублей 40 копеек соответственно, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы до 1 878 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы до 2 150 рублей 15 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 20.06.2008, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2008 по делу N А11-1797/2008-К2-22/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина