Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-70/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А08-4265/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Линькова Т.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 42/исх от 25.03.2009 года, паспорт серии 14 97 N 031669, выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 22.09.1998 года;

от Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода: не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дрокина Сергея Ивановича: не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 года по делу N А08-4265/2008-17 (судья - Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дрокина Сергея Ивановича к Администрации г. Белгорода, с участием третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода Белгородской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрокин Сергей Иванович (далее - ИП Дрокин С.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода Белгородской области (далее - Управление муниципальной собственностью) от 04.05.2008 года N 1384 об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Харьковская, 34, необходимого для эксплуатации существующего нежилого здания - гаражное.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 года по делу N А08-4265/2008-17 заявленное требование ИП Дрокина С.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г. Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка находится в компетенции комиссии по вопросам землеустройства и градостроительства города Белгорода, а органом, извещающим об отрицательном заключении указанной комиссии, является Управление архитектуры и градостроительства департамента градостроительства и городского хозяйства администрации г. Белгорода (далее - Управление архитектуры и градостроительства), в связи с чем письмо Управления муниципальной собственностью, не обладающее признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим законодательством, не возлагает никаких обязанностей на предпринимателя, не может создавать препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Дрокин С.И. представил возражения против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление архитектуры и градостроительства отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Дрокин С.И. и Управление архитектуры и градостроительства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение Администрации, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Дрокину С.И. принадлежит объект недвижимости - нежилое здание площадью 655,9 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул.Харьковская, 34, с кадастровым номером 31:16:01 17 016:0007:011885-00/001:1002/Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008 года сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АБ N 366297.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 3329 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 17 016:0007, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул.Харьковская, 34, и принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2007 года сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 31АБ N 222597.

08.04.2008 года предприниматель обратился в администрацию г.Белгорода с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Харьковская, 34, необходимого для эксплуатации существующего нежилого здания - гаражное.

Письмом от 17.04.2008 года N 1384 управление муниципальной собственностью информировало предпринимателя о направлении его обращения в управление архитектуры и градостроительства для рассмотрения.

Письмом от 04.05.2008 года N 1384 администрация г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на заключение управления архитектуры и градостроительства о нецелесообразности предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка противоречит статье 34 Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, ИП Дрокин С.И. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управление муниципальной собственностью не имело полномочий по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а кроме того Администрация не доказала наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению данного участка в собственность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Органы местного самоуправления обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с указанными нормами Решением Совета депутатов г.Белгорода от 27.06.2006 года N 312 утверждено "Временное положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Белгорода" (далее - Положение).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ и пункта 3.8 Положения лица, заинтересованные в предоставлении не сформированного в установленном порядке для предоставления и отвода земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города Белгорода.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

Поступившие заявления направляются в управление архитектуры и градостроительства для внесения на рассмотрение комиссии по вопросам землеустройства и градостроительства города Белгорода (далее - комиссия).

В силу пункта 3.9 указанного Положения по итогам рассмотрения заявления комиссия, в недельный срок, готовит заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка.

Согласно пункту 3.10 при заключении о невозможности предоставления земельного участка Управление архитектуры и градостроительства извещает об этом заявителя с указанием причин отказа в предоставлении испрашиваемого участка.

По смыслу пунктов 3.7, 3.11-3.15 Положения, получив положительное заключение комиссии, Управление архитектуры и градостроительства извещает заявителя о принятом решении, подготавливает и согласовывает акт выбора земельного участка, который в дальнейшем направляется в Управление муниципальной собственностью для подготовки распоряжения Администрации об утверждении акта выбора и организации в средствах массовой информации публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. По утверждении акта выбора земельного участка управление муниципальной собственностью обеспечивает изготовление и утверждение проектов границ земельных участков (землеустроительных дел). После проведения торгов с их победителем заключается соответствующий договор.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о предоставлении участка в собственность было подано предпринимателем с соблюдением предусмотренных указанными выше нормами требований - в надлежащий орган, с указанием всех необходимых сведений.

Исходя из установленной Положением процедуры предоставления земельных участков, заявление заинтересованного лица должно было быть направлено Администрацией в управление архитектуры и градостроительства для внесения на рассмотрение комиссии.

О соблюдении данного требования указано в письмах управления муниципальной собственностью от 17.04.2008 года N 1384 и от 04.05.2008 года N 1384. При этом в материалы дела само заключение управления архитектуры и градостроительства представлено не было.

Письмо управления архитектуры и градостроительства от 07.10.2008 года N 3461 не может быть принято в качестве такого заключения, поскольку датировано позднее принятия управлением муниципальной собственностью оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, указанная в данном письме причина признания предоставления земельного участка нецелесообразным не подтверждена никакими доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствует заключение комиссии по вопросу возможности предоставления земельного участка, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 3.10 Положения органом, извещающем о даче комиссией заключения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка и о причинах отказа в предоставлении земельного участка, является управление архитектуры и градостроительства.

Управление муниципальной собственностью такими полномочиями не наделено. Следовательно, данный орган, не имея соответствующих полномочий, при отсутствии предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований незаконно отказал ИП Дрокину С.И. в предоставлении земельного участка, нарушив тем самым его право на получение испрашиваемого участка в собственность.

Ссылка Администрации на ненормативный характер письма управления муниципальной собственностью, не порождающего никаких правовых последствий для заявителя, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку согласно статье 197 АПК РФ оспорены могут быть не только ненормативные правовые акты органов власти, но и их решения, действия (бездействие). Кроме того, арбитражный суд учитывает, что доказательств того, что оспариваемым решением управления муниципальной собственностью не были затронуты права и законные интересы предпринимателя, в частности, что заявление было направлено в комиссию, рассмотрено ею и по результатам рассмотрение дано заключение по вопросу возможности предоставления земельного участка, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с этим оспариваемое решение управления муниципальной собственностью от 04.05.2008 года N 1384 об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 года по делу N А08-4265/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов