Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 01АП-3169/08

г. Владимир

12 ноября 2008 г.

Дело N А38-1899/2008-14-117

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Махаон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее-управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее-общество) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 13.08.2008 заявленные требований удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, признанных судом установленными, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Общество указало, что до момента принятия соответствующего технического регламента требования стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" не являются обязательными для исполнения.

Общество полагает, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил наличие события административного правонарушения в действиях общества.

Считает, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек: срок исчисляется с момента составления протокола с 27.06.2008, что является основанием для отмены решения.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, признал ее доводы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Махаон" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200760987, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Административным органом в период с 23.06.2008 по 27.06.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований к продукции хлебопекарной промышленности, в связи с чем произведен отбор образцов продукции общества, составлен акт отбора образцов от 23.06.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения раздела 3 и пункта 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а именно: на этикетках упакованных хлебобулочных изделий, в частности, ржано-пшеничного хлеба "Богородский", ржано-пшеничного хлеба "Крестьянский", сайки, батона подмосковного, хлеба "Горчичный" из пшеничной муки высшего сорта, хлеба "Бокато" с тмином среди данных о месте нахождения общества отсутствовало наименование субъекта Российской Федерации (Республика Марий Эл); в составе продукта не указан такой ингредиент, как вода, а также не указана дата упаковывания продукта. На этикетке хлеба "Бокато" с тмином отсутствовала информация о наличии в составе продукта пищевой добавки "Аром Левен". Кроме того, на этикетке сайки в качестве документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, был указан отмененный с 01.01.2008 ГОСТ 28809-90 "Изделия булочные. Общие технические условия" вместо действующего ГОСТ Р 52462-2005 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия".

По результатам проверки 27.06.2008 составлен акт N 28-с.

Управление, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.06.2008 в присутствии законного представителя общества в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса, составило протокол об административном правонарушении.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 19.19, 23.1, 28.3 Кодекса, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положений ГОСТа Р 51074-2003 привлек общество к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже) продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с положениями раздела 3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Пунктом 4.8 ГОСТ Р 51074-2003 утвержден перечень информации по группе "Хлебобулочные изделия". В соответствии с пунктом 4.8.1 указанного ГОСТа хлебобулочные изделия фасованные и упакованные штучные должны содержать в том числе местонахождение изготовителя (юридический адрес организации в Российской Федерации); состав продукта; пищевые добавки, дату изготовления и дату упаковывания; информацию о подтверждении соответствия.

Из материалов дела усматривается, что обществом на момент проведения проверки производились с целью дальнейшей реализации, а также были реализованы упакованные хлебобулочные изделия, а именно: хлеб "Богородский" ржано-пшеничный, хлеб "Крестьянский" ржано-пшеничный, сайка, батон подмосковный, хлеб "Горчичный" из пшеничной муки высшего сорта, хлеб "Бокато" с тмином.

На этикетках всех отобранных образцов хлебобулочных изделий указаны неполные данные о месте нахождения общества, а именно: не указано наименование субъекта Российской Федерации; на этикетах данной продукции в перечне ингредиентов не указана используемая при изготовлении вода; на этикетке хлеба "Бокато" с тмином отсутствовала информация о наличии в составе продукта пищевой добавки "Аром Левен"; на этикетке сайки указана недостоверная информация о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт: вместо действующего ГОСТ Р 52462-2005 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия" указан ГОСТ 28809-90 "Изделия булочные. Общие технические условия", не действующий с 01.01.2008.

Данные факты установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Довод заявителя о необязательности применения до момента принятия соответствующего технического регламента стандартов (ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования") судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл с учетом положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 Кодекса. Судом установлена вина общества в совершении правонарушения, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, оценен довод общества о малозначительности правонарушения.

Мера ответственности определена в пределах санкции указанной статьи.

Довод общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеет юридического значения, поскольку общество привлечено в установленные статьей 4.5 Кодекса сроки к ответственности судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, повторно рассматривая дело, решение по делу об административном правонарушении не выносит, проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2008 по делу N А38-1899/2008-14-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева