Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-558/09

г. Чита

Дело N А58-1833/2008

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения социального обслуживания "Центр социально-бытового обслуживания г. Якутска" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года (судья Николина О.А.),

по делу N А58-1833/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к государственному учреждению социального обслуживания "Центр социально-бытового обслуживания г. Якутска" о взыскании 362 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению социального обслуживания "Центр социально-бытового обслуживания г. Якутска" (далее - ответчик) о взыскании 362 892 руб. основного долга по договору подряда от 15 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Считает, что договор подряда от 15.10.2007 является ничтожным в силу нарушения процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания оплаты за выполненные работы, поскольку ремонтные работы выполнены не были, истец требует оплаты за выполненные работы для себя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ГУСО "Центр социально-бытового обслуживания г. Якутска" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ офиса заказчика.

Виды и объемы работ определены дефектной ведомостью.

Стоимость работ по договору подряда составляет 462 892 рубля (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 15.10.2007 года расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно представленным подрядчиком формам КС-2 и КС-3.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акт приемки выполненных работ за октябрь - ноябрь 2007 года формы КС-2 на сумму 462 892 рубля и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2007 года на сумму 462 892 рубля.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ платежным поручением от 04.12.2007 года N 739.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору подряда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора подряда от 15 октября 2007 года, поскольку в нарушении пункта 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор заключен сторонами без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 абзац 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь - ноябрь 2007 года формы КС-2 на сумму 462 892 рубля и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2007 года на сумму 462 892 руб., платежным поручением от 04.12.2007 года N 739.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик сберег сумму неоплаченной стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применив правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга 362 892 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о выполнении указанных выше работ для себя и признан необоснованным, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, актом выполненных работ за октябрь - ноябрь 2007 года и справкой стоимости выполненных работ от 21.11.2007 подтверждается выполнение работ после подписания договора подряда 15 октября 2007 года.

Представленные ответчиком акты выполненных работ за июль 2005 года и справка стоимости выполненных работ от 31.08.2005 не имеют отношения к периоду спорных правоотношений.

Аналогичному доводу ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года по делу N А58-1833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских