Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2616/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А50-4010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.

судей Шварц Н.Г.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на принятое судьёй Н.И. Захаровой

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А50-4010/2008,

по иску ООО "ИРТЭМ" к ООО "Пермская сетевая компания"

о признании незаконными действий

и при участии:

от истца: Калугин А.Б. по доверенности от 24.03.2008 года, паспорт;

от ответчика: Гилева Ж.В. по доверенности N 5 от 28.01.2008г., паспорт;

Костарева Н.В. по дов. от 08.01.2008 года N 6, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее ООО "ИРТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о признании незаконным направление в адрес истца предупреждения об ограничении теплоснабжения домов, находящихся в управлении истца в порядке статей 11, 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с иском истец представил заявление об обеспечении иска: просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику ограничивать теплоснабжение домов, находящихся в управлении истца до вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 года ходатайство истца о наложении обеспечительных мер удовлетворено: ответчику до разрешения спора по существу запрещено ограничивать теплоснабжение жилых домов в г. Перми по адресам: ул. Братьев Игнатовых 19, 15, 21, 11, 17, 7, 21а, 9; ул. Баумана 21, 19, 23, 25, 29а, 25а, 21б, 21а, 33, 31; ул. 9 Мая 22, 24, 18, 18а, 16, 20; ул. Мира 94, 66, 68а, 68, 64, 66б, 70б, 66в, 70, 98а, 90, 66а; ул. Одоевского 20, 18, 28, 16, 26, 22, 24; ул. Качалова 14, 25, 27, 23, 15, 19, 18, 21; ул. Леонова 7, 13, 3, 9, 5; ул. Ш. Космонавтов 183, 175а, 177, 179а.

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с определением суда от 27.03.2008 года не согласен, представил апелляционную жалобу, просит определение суда от 27.03.2008 года отменить. В апелляционной жалобе указал, что ограничение подачи тепловой энергии было произведено в соответствии с требованиями законодательства, применимого к данным отношениям. Ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом условий договора N 62-1516 от 01.01.2008 года в части оплаты поставленной тепловой энергии, было направлено предупреждение об ограничении подачи тепловой энергии. Также, по мнению заявителя, запрет на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии может нанести моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в связи с тем, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может также осуществляться и в случае ремонта тепловых сетей, подготовки к отопительному сезону, в случае устранения аварий и т.д. В связи с наложенным запретом невозможно осуществление вышеуказанных действий. В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском о признании незаконными действий ответчика по направлению предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии. В исковом заявлении указал, что между сторонами существуют разногласия по количеству поставляемой тепловой энергии, в связи с несогласованием существенных условий договора, договор N 62-1516 от 01.01.2008 года является незаключенным. По мнению истца, к отношениям сторон подлежит применение Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 года N 307 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которое не допускает ограничение подачи тепловой энергии.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Пермская сетевая компания" до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, заявитель указал, что введение ограничения подачи тепловой энергии нанесет моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управляемых истцом.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее Постановление от 12.10.2006г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание незаконным действия ответчика), соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка для произведенного ограничения подачи тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении истца, наличия причины для произведенного ограничения, судом не может быть рассмотрен в рамках данного судебного акта, поскольку данные суждения относятся к рассмотрению иска по существу.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению ремонта тепловых сетей, подготовке к отопительному сезону, устранению последствий аварий, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, судом отклоняется.

Согласно пункту 22 Постановление от 12.10.2006г. N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 г. по делу N А50-4010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Пермская сетевая компания" 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1090 от 09.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева