Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 04АП-901/08

г. Чита

Дело N А10-70/08

04АП-901/2008

"23" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2008 года по делу N А10-70/08, принятое судьей Дружининой О.Н.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Белых Юлии Валерьевне о взыскании финансовых санкций в сумме 360 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2008 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок представления сведений на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, законом не установлен. Доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Белых Ю.В. наёмных работников, в материалах дела отсутствуют, следовательно, он не может быть привлечён как страхователь к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вывод суда об отсутствии установленного законом срока представления в Пенсионный фонд РФ обязательных сведений физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, по мнению заявителя является несостоятельным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004-2005гг., в Пенсионный фонд представлены 25 сентября 2007 года, в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Пенсионного фонда за N 155р от 10.10.2007г. предприниматель Белых Ю.В. привлечена к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений за 2005-2006 гг., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 10% от суммы платежей, причитающихся к уплате за отчётный год по работникам, на которых несвоевременно предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требование за N 155т от 10.10.2007 года об уплате штрафных санкций предпринимателем в срок до 27.10.2007 не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок представления сведений на физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, не установлен.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определение понятий "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы" дано в статье 1 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Следовательно, в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Белых Ю.В. наемных работников, в материалах дела отсутствуют, следовательно, он не может быть привлечён как страхователь к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона.

Пунктом 5 статьи 11 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определен перечень сведений, которые должны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа (пункт 6 статьи 11 Закона).

Срок представления сведений данной категорией лиц Законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ не установлен.

Учитывая то, что предпринимателем 25 сентября 2007 года были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для привлечения его к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания штрафных санкций.

Кроме того, соблюдение процедуры привлечения к ответственности является гарантией законности к привлечению к таковой. Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться Конституцией Российской Федерайии, конституционными актами, положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из статьи 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О, по общим принципам Конституции Российской Федерации, в том числе и таких, как право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьёй 45 Конституции Российской Федерации , предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав страхователя Белых Ю.В., при производстве дела в пенсионном органе, законодатель не может не предоставить предпринимателю право знать о появившихся у Пенсионного фонда претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что её положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Как следует из материалов дела Отделением, в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления сведений персонифицированного учета страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае представления налогоплательщиком (в данном случае страхователем) письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае заявитель не представил доказательств направления извещения предпринимателю о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанное нарушение является существенным, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении материалов проверки лишает его права представлять доказательства, давать объяснения по выявленным нарушениям.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки должностное лицо Управления неправомерно приняло решение о привлечении страхователя к ответственности.

Установленный порядок судебного взыскания указанных штрафных санкций не освобождает Управление Пенсионного фонда от исполнения возложенной законом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-70/08 от "08" февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов