Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-3177/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А60-30975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - не явился

от ответчика Учреждение "Кадровый центр ИХФЗ" - не явился

третьих лиц:

Крапивина А.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, МИФНС России N 8 по Свердловской области, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Крапивина А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.04.2008 года

по делу N А60-30975/2007,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

к Учреждению "Кадровый центр ИХФЗ"

третьи лица: Крапивин А.А., ТУ ФАУФИ по Свердловской области, МИФНС России N 8 по Свердловской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества"

о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению "Кадровый центр ИХФЗ" о признании недействительным договора N 1 от 31.10.2005 года об оказании услуг по предоставлению персонала в соответствии со ст.170 ГК РФ как мнимой сделки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил признать кредитный договор недействительным как притворную сделку, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 21 670 220 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Крапивин А.А., ТУ ФАУФИ по Свердловской области, МИФНС России N 8 по Свердловской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 1 от 31.10.2005 года об оказании услуг по предоставлению персонала признан недействительным (ничтожным) в силу притворности, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неправомерно спорный договор признан притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами отсутствует прикрываемая сделка, считая, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения от уплаты налогов, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, Крапивин А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, полагает, что оспариваемая им сделка ничтожна в связи с ее притворностью, так как заключена с целью прикрыть фактические трудовые отношения между истцом и его работниками.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (Заказчик) и Учреждением "Кадровый центр ИХФЗ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 1 от 31.10.2005 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществлять набор специалистов, формировать из них персонал, отвечающий требованиям Заказчика, и направлять его Заказчику для осуществления трудовых функций, а Заказчик - оплатить услуги в размере и в порядке, установленном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 121-124).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, при заключении притворной сделки должна существовать еще одна сделка, заключенная между теми же лицами, которую стороны фактически исполняют и последствия которой скрывают от третьих лиц. Притворная сделка не порождает те правовые последствия, которые указаны в сделке. Воля сторон направлена на исполнение другой, фактически совершенной ими сделки, а не той, которая совершена для ее прикрытия.

Из материалов дела не следует, что сторонами фактически совершена и исполнялась иная сделка, прикрытая оспариваемым договором.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-сдачи по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 1 от 31.10.2005 года за ноябрь-декабрь 2005, январь-сентябрь 2006 года (т. 1, л.д. 125-135), счетов-фактур за этот период (т. 1, л.д. 136-146), расшифровок затрат Учреждения "Кадровый центр ИХФЗ" (т.2, л.д. 63-68), решения МИФНС N 8 по Свердловской области о привлечении истца к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 21-44) следует, что сторонами договор оказания услуг исполнялся, несмотря на формальный характер перевода работников истца к ответчику.

Вывод суда первой инстанции и довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оспариваемым договором прикрывались фактически сложившиеся между истцом и его работниками трудовые отношения (прикрываемая сделка) основан на неверном толковании нормы ст. 170 АПК РФ, поскольку притворная сделка может прикрыть фактическую сделку, совершенную только между теми же сторонами.

Вместе с тем оспариваемый договор в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи со следующим.

Решением МИФНС N 8 по Свердловской области от 05.02.2007 года ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" привлечено к налоговой ответственности за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (т. 1, л.д. 21-44).

При этом при проведении налоговой проверки установлено, что уклонение истца от уплаты налогов стало возможным в результате заключения между ним и Учреждением "Кадровый центр ИХФЗ" договора N 1 от 31.10.2005 года об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала. В рамках данного договора часть работников ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" было уволено с предприятия и принято на работу в Учреждение "Кадровый центр ИХФЗ", а затем предоставлено последним истцу для исполнения тех же трудовых обязанностей. Заработная плата данных работников перечислялась истцом ответчику в качестве оплаты оказанных услуг. Поскольку Учреждение "Кадровый центр ИХФЗ" как общественная организация инвалидов освобождено от уплаты ЕСН, это позволило истцу незаконно получить льготы по налогообложению. Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала явилось уклонение истца от уплаты ЕСН с суммы, начисленной на заработную плату формально переведенных от истца к ответчику работников, что истцом не оспаривается.

Правомерность принятого о привлечении истца к налоговой ответственности решения и изложенных в нем выводов подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 года по делу N А60-3440/2007 (т.1, л.д. 45-50), оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года (т.1, л.д. 51-53) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 года (т.1, л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью каждого.

Уклонение от исполнения обязанности, установленной законом, противоречит основам правопорядка.

Привлечение граждан к участию в деятельности, позволяющей уклониться от уплаты, установленных законом налогов и сборов, безнравственно.

Наличие умысла в действиях истца, направленных на уклонение от уплаты налогов, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 года по делу N А60-3440/2007, имеющим для истца преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку целью договора N 1 от 31.10.2005 года являлось умышленное уклонение истца от уплаты законно установленных налогов, следовательно, договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с ничтожностью спорного договора в соответствии со ст. 169 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца полученных ответчиком по сделке денежных средств в сумме 21 670 220 руб. 96 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данной нормой предусмотрены иные последствия недействительности сделки.

Поскольку вывод суда о ничтожности оспариваемого договора на основании ст. 170 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года по делу N А60-30975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов