Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1438/09

29 апреля 2009 г.

Дело А14-16255/2008/498/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Славянский экспорт": Кондратович Н.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2008 г.;

от ООО "Воронежская зерновая компания": Денисов А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу N А14-16255/2008/498/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО "Воронежская зерновая компания" к ООО "Славянский Экспорт" о взыскании 43 531 490 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Славянский Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании 43 531 490 руб. 01 коп. по договору займа N 0407-3-1/08 от 4.07.08г., в том числе 23 000 000 руб. основного долга, 1 326 490 руб. 01 коп. процентов на сумму займа за период с 5.07.08г. по 18.02.09г., 19 205 000 руб. пени за просрочку возврата сумму займа за период с 5.09.08г. по 18.02.09г. (с учетом уточнения)

Решением от 25.02.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Славянский экспорт" 26 326 490 руб., в том числе 23 000 000 руб. основного долга, 1 326 490 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в заявленном объеме и применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Воронежская зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. в части снижения суммы пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 19 205 000 руб.

ООО "Славянский Экспорт" ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в части взыскания с него 2 000 000 руб. неустойки, также обратился с апелляционной жалобой и просит отменить указанный судебный акт в данной части.

Представитель ООО "Воронежская зерновая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Славянский экспорт" по основаниям незаконности и необоснованности.

Представитель ООО "Славянский экспорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Воронежская зерновая компания" по основаниям незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.07.2008 г. стороны подписали договор займа N 0407-З-1/08, согласно которому истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а последний возвратить их не позднее 4.09.2008 г. и уплатить проценты.

За пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу плату в размере 10% годовых (п.2.3).

Помимо этого, п.3.2. договора займа была предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им срока уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, в виде уплаты займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. согласно платежному поручению N 131 от 4.07.2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, однако, считая размер начисленной истцом неустойки в сумме 19 205 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 2 000 000 руб.

Поскольку истец обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, применению статьи 333 ГК РФ, а ответчик - в части взыскания неустойки в полном объеме, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик допустил нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Славянский экспорт" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 5.09.2008 г. по 18.02.2009 г. в размере 19 205 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством /п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17/.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,5% за каждый день просрочки, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 2 000 000 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции была неправомерно применена статья 333 ГК РФ, так как "из прямого толкования договора займа следует, что начисление процентов в данном случае не является мерой ответственности", указывая при этом на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Такое условие предусмотрено п.2.3 договора, в соответствии с которым за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 10% годовых.

По существу указанные в данном пункте проценты являются платой за пользование денежными средствами. Требование о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 3.2. договора займа предусмотрена имущественная ответственность в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом довод истца о том, что взыскиваемая по указанному пункту сумма требований не является мерой ответственности, противоречит условиям договора, устанавливающим, что начисление производится за нарушение обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, в данном случае, применение положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как исчисленная истцом сумма процентов по договору полностью покрывает (компенсирует) потери истца, связанные с неисполнением договора займа не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу изложенного выше указанные начисления имеют различную правовую природу. Неустойка как способ обеспечения обязательства и одновременно мера имущественной ответственности взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в отличие от процентов, которые являются платой и взыскиваются за все время пользования займом, независимо от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 года по делу N А14-16255/2008/498/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова