Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 01АП-2362/08

г. Владимир

Дело N А43-4592/2008-29-50

08 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - генеральный директор Устенков Д.А. (протокол от 11.11.2005 N 6), Лукьянов С.А. по доверенности от 26.03.2008 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод", г. Бийск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 по делу N А43-4592/2008-29-50, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-2000", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Бийский сахарный завод", г. Бийск Алтайского края, о взыскании долга и процентов,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Атлант-2000" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод" задолженности по договору займа в сумме 42 008 244 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 565 663 руб. за период с 01.03.2007 по 20.12.2007, а также процентов за пользование займом с 21.12.2007 по день фактического погашения суммы займа исходя из ставки 17% годовых.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 36 369 680 руб. и проценты за пользование займом в сумме 2 363 990 руб. за период с 01.03.2007 по 20.12.2007.

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Бийский сахарный завод", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, иск должен быть оставлен судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что на момент подачи иска действовали ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11534/07-Б от 15 ноября 2007 года в отношении закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-2000" , возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Бийский сахарный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-2000" 01.03.2007 заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик - возвратить денежные средства в срок до 20.12.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2007 стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб..

Согласно пункту 2.1.1 договора стороны установили, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный ответчиком расчетный счет либо по финансовым обязательствам ответчика третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа уплата процентов в размере 17 % годовых осуществляется заемщиком в момент полного погашения суммы займа за период, в течение которого ответчик пользовался займом на момент возврата долга. За пользование заемными денежными средствами в период с 07.03.2007 по 20.12.2007 сумма процентов составила 2 363 990 руб..

Невозврат заемных средств и процентов в полном объеме послужил основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В подтверждение выдачи займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения от имени истца от 06.03.2007 N 73, от 14.03.2007 N 92, от 22.03.2007 N 104, от 29.03.2007 N 111, от 05.04.2007 N 135, от 11.04.2007 N 138, от 27.04.2007 N 168, от 28.05.2007 N 212, от 30.05.2007 N 219, от 22.08.2007 N 341, от 22.08.2007 N 342, от 23.08.2007 N 345, от 23.08.2007 N 348, от 24.08.2007 N 349, от 27.08.2007 N 353, от 27.08.2007 N 354, от 18.09.2007 N 402, от 18.09.2007 N 403, от 18.09.2007 N 404, от 18.09.2007 N 405, от 18.09.2007 N 406, от 18.09.2007 N 407, от 18.09.2007 N 408, от 18.09.2007 N 409, от 18.09.2007 N 410, от 18.09.2007 N 411, от 18.09.2007 N 419, от 18.09.2007 N 412, от 18.09.2007 N 413, от 18.09.2007 N 414, от 18.09.2007 N 415, от 18.09.2007 N 416, от 18.09.2007 N 417, от 18.09.2007 N 418, от 18.09.2007 N 403, а также письма ответчика от 22.03.2007 N 2203/01, от 04.04.2007 N 25, акт от 30.04.2007 N 1; платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Кватро" за истца от 13.09.2007 N 121, а также письмо истца от 10.09.2007; платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Атлант-17" за истца от 23.08.2007 N 97, от 24.08.2007 N 98, письма истца от 22.08.2007 N 220/01, от 24.08.2007 N 2408/01; платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" за истца от 29.08.2007 N 130, от 04.09.2007 N 135, от 05.09.2007 N 28, от 06.09.2007 N 137, письма истца от 28.08.2007, от 31.08.2007, от 03.09.2007, от 05.09.2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы договор от 01.03.2007, дополнительное соглашение от 01.08.2007, платежные поручения, письма, акты, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату займа и уплате процентов.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 36 369 680 руб.. О наличии задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств возврата заемных средств в сумме 36 369 680 руб. и уплаты процентов в сумме 2 363 990 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2007 по делу N А03-11534/07-Б принято заявление о признании закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после принятии заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов возникло из договора займа от 01.03.2007, однако срок исполнения обязательств наступил 20.12.2007, то есть после введения процедуры наблюдения 15.11.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод" на момент рассмотрения настоящего спора введена следующая процедура банкротства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. Основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 по делу N А43-4592/2008-29-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова Н.А.Насонова