Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-1869/08

г. Пермь

08 апреля 2008 г.

Дело N А50-16377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Тимофеева Н. И.: Забалуевой А.В. (паспорт 5703 042682, доверенность от 06.12.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Сесюниной О.А. (удостоверение УР N 347852, доверенность от 11.01.2005), Овчинниковой И.А. (паспорт 5701 N 652701, доверенность от 11.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2008 года

по делу N А50-16377/2007, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ИП Тимофеев Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2007 N 105 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004-2006 гг. в сумме 546061 руб., пени в сумме 52059,38 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 109212,20 руб.; единого социального налога (ЕСН) за 2004-2005 гг. в сумме 152041,03 руб., пени в сумме 16777,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 30408,20 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2006 в сумме 705852 руб., пени в сумме 142326 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 141170,40 руб. как несоответствующее положениям глав 21, 23, 24, 25, 26.3 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Инспекция полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в подтверждение ведения раздельного учета, заявителем представлены только журналы-ордера по счету 60, карточки счетов 41 и 51, которые не могу быть признаны достаточным доказательством.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Пояснила суду, что у налогового органа вызывает сомнение ведение раздельного учета, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки документы, впоследствии представленные в суд, не предоставлялись. Инспекцией после проведенной направлены запросы контрагентам, из ответов которых следует недостоверность данных, содержащихся в представленных заявителем бухгалтерских регистрах.

На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: Реестр предоставленных заявителем счетов-фактур, накладных, товарных чеков в арбитражный суд за декабрь 2004 год, 1-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 года; Расчет расходов, понесенных заявителем, проплаченных через расчетный счет (на основании выписки банка) за декабрь 2004 года, 2005 и 2006 годы; копии Журнала-ордера по счету 60.1 по субконто заявителя за 2004, 2005, 2006 годы. Кроме того, по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены следующие документы: поручения инспекции в налоговые службы об истребовании документов (информации) у контрагентов заявителя ООО "Электроспецкабель", ООО "Эдвард", ЗАО "Макском-Пермь" и ответы на указанные поручения; ответ ООО "Электроспекабель" на запрос Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-18-16/6 от 11.01.2008. Указанные документы, по мнению инспекции, подтверждают несоответствие данных, указанных в журналах-ордерах фактическим хозяйственным операциям.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что установленная в ходе налоговой проверки сумма доходов им не оспаривается, спорным является избранный инспекцией порядок определения расходов. Полагает, что в ходе налоговой проверки инспекцией приказы об учетной политике не запрашивались, в ходе проверки налоговый орган необоснованно ограничился установленным фактом отсутствия Книги доходов и расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2007 N 90 (т. 1 л.д. 41-69) и принято решение от 31.10.2007 N 105 (т. 1 л.д. 13-40).

Названным решением заявителю, в том числе доначислены НДФЛ за 2004-2006 гг. в сумме 546061 руб., ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 152041,03 руб., НДС за 2004-2006 в сумме 705852 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием к доначислению названных сумм налогов явилось отсутствие у заявителя раздельного учета доходов и расходов по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход. Доходная часть деятельности за проверяемый период определена по данным книги покупок и продаж, выписки по движению денежных средств по расчетному счету, книг кассира-операциониста, спора между сторонами по определению дохода нет. Расходная часть определена расчетным путем, исходя из доли доходов, облагаемых по различным системам налогообложения, в суммарном объеме всех доходов заявителя.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на документах, представленных заявителем, пришел к выводу о необоснованности вывода инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Указанные выводы являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов предпринимательской деятельности, вести раздельный учет предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 2004 года по 2006 год заявитель осуществлял виды деятельности, облагаемые как по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход.

В ходе налоговой проверки у заявителя запрашивалась книга учета доходов и расходов хозяйственных операций. Указанная книга не была представлена в связи ее неведением (объяснительная записка заявителя - т. 2 л.д. 90).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем представлены приказы об учетной политике от 30.12.2003 N 16 (т. 1 л.д. 100) и от 30.12.2005 N 19 (т. 1 л.д. 114), в соответствии с приложением N 2 к которым установлено ведение раздельного учета с использованием счетов и субсчетов рабочего плана счетов (т. 1 л.д. 112-113, л.д. 119-120).

В подтверждение ведения раздельного учета заявитель при рассмотрении деля судом первой инстанции представил Журналы - ордеры по счету 60 за 2004-2006 годы, карточки счетов N 41 "Товары" за 2004-2005 годы (субсчета 41.1 - товары для оптовой продажи, N 41.2 - товары для розничной продажи) и N 51 "Оплата товаров".

Надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о том, что указанные документы составлены после проведения проверки, инспекция не представила. Факт непредоставления приказов и карточек счетов в ходе налоговой проверки не может являться доказательством отсутствия названных документов, поскольку заявителю соответствующее требование не направлялось (требование инспекции N 1004 - т. 2 л. д. 98).

Выявленные налоговым органом на основании представленных документов заявителем несоответствия отраженной информации в плане счетов фактическим данным банковской выписки, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях при рассмотрении дела апелляционным судом, не могут быть приняты в качестве подтверждения довода об отсутствии ведения раздельного учета, поскольку указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о неполном отражении хозяйственных операций в бухгалтерских документах либо об указании в первичных документах недостоверной информации.

В частности, инспекция указывает, что в соответствии с ответом ООО "Электроспецкабель" на требование N 13-18-16/6 от 11.01.2008, от заявителя получена в оплату товара через расчетный счет на сумму 555 061,61 руб. Оплата товара через кассу не производилась.

В Журнале-ордере по счету - 60.1 по субконто за 2006 год (стр. 3) по указанному контрагенту отражена по счету 51 оплата в размере 555 061,61 руб. (совпадает с данными контрагента), по счету 50 - 865 544,62 руб.

Представитель заявителя указал, что с указанным контрагентом расчеты осуществлялись как через расчетный счет, так и через кассу, причины указания контрагентом в ответе только на реализацию товара, оплаченного заявителем безналичным путем, ему не известны.

Таким образом, в данном случае расхождения установлены только при отражении данных об осуществленных расходах в отношении операций, облагаемых по ЕНВД, что само по себе не влечет изменения сумм налогов, определенных самим предпринимателем по общей системе. Доказательств отнесения к расходам по общей системе излишних сумм материалы дела не содержат.

В судебном заседании инспекция также пояснила, что выявленные несоответствия повлекут иные налоговые обязательства, чем были установлены в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные инспекцией доводы не опровергают ведение заявителем в спорные налоговые периоды раздельного учета и его правильность, а размер начисленных по оспариваемому решению налогов , соответствующих пени и штрафов является недоказанным налоговым органом. Иных оснований для их начисления нет.

Оснований для отмены решения от 08.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 000 (одна тысяча) руб.на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко