Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2730/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А50-18376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Просветова Т.М., доверенность от 15.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича: Иванин В.В. (лично), паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-18376/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Индивидуальному предпринимателю Иванину Владимиру Васильевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Иванин В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N П/04 от 26.11.2007г. в сумме 141 354 руб., пени за просрочку платежа в сумме 139 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года (резолютивная часть от 19 февраля 2009 года, судья Л.С. Заляева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-83).

Истец (ООО "Феникс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, довод ответчика о том, что доверенность от 06.12.2007г. на имя Бускиной М.И. он не подписывал, необоснован, поскольку от Иванина В.В. вообще нет доказательств, что он когда-либо подписывал документы, касающиеся эксплуатации автозаправочных станций. Судом не истребованы у истца заявка и дополнительное соглашение к договору N П/04 от 26.11.2007г., что привело к неполному выяснению обстоятельств. Отсутствие в накладной номера договора не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку нет документов, подтверждающих обязанность организаций указывать эти данные в накладной. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что нефтепродукты по заявке N 8 от 05.12.2007г. от ООО "Феникс" в ООО "Уралмонтажстрой" привезены на АЗС ИП Иванина В.В., переданы по товарной накладной, где есть подписи Ефремовой и Бускиной - работников ИП Иванина В.В.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ИП Иванин В.В.) отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (Поставщик) и ИП Иваниным В.В. (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N П/04 от 26.11.2007г. (л.д.9-10). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить нефтепродукты, в том числе фасованные масла, в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, во исполнение условий договора ОО "Феникс" поставил ИП Иванину В.В. бензин АИ-92, что подтверждается товарной накладной N 26 от 06.12.2007г. (л.д.19). Товар (бензин), поставленный ответчику, истцом - ООО "Феникс" принят от ООО "Уралмонтажстрой" (л.д.11-14, 17).

Поставленный истцом товар на сумму 141 354 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом, в соответствии с пунктом 4.7 договора N П/04 от 26.11.2007г. начислены пени за просрочку платежа в сумме 139 940 руб. 00 коп. за период с 26.12.2007г. по 25.11.2008г.

Наличие задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки N П/04 от 26.11.2007г.; недоказанности факта получения ответчиком товара, поскольку спорная накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом; отсутствия в связи с этим оснований ко взысканию договорной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда о недоказанности факта получения товара ответчиком необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что товарная накладная N 26 от 06.12.2007г. не содержат ссылки на договор поставки N П/04 от 26.11.2007г., а договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям договора (предмету договора), а, следовательно, о незаключенности договора поставки в силу статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил поставку товара по накладной N 26 как разовую сделку купли-продажи.

Согласно товарно-транспортной накладной N 1638 от 05.12.2007г. (л.д.46), товарной накладной N 26 от 06.12.2007г., подлинные экземпляры которых представлены в материалы дела, ООО "Феникс" (директор Обухов А.В.) поставил ИП Иванину В.В. бензин АИ-92 в количестве 112 л. на общую сумму 141 354 руб. (с НДС), товар принят Бускиной М.И. - работником ответчика по доверенности N 87 (л.д.48,75).

Таким образом, спорная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи отпустившего товар и лица, принявшего его, оттиск печати поставщика, оттиск штампа ИП Иванина В.В. и позволяет квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Как видно из копии трудовой книжки серии АТ-III N 1044184, приказа ИП Иванина В.В. N 16 от 01.10.2006г. Бускина М.И. принята оператором АЗС Фоки с 01.10.2006г. и уволена переводом в ООО "Норд" 16.12.2007г. (л.д.49-50, 51).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно показаниям свидетеля Бускиной М.И., допрошенной в судебном заседании, приемка нефтепродуктов входила в ее трудовые обязанности, бензин 06.12.2007г. был получен, подпись в товарной накладной N 26 от 06.12.2007г. поставлена ею на основании выданной доверенности (л.д.79).

Таким образом, в рассматриваемом случае Бускина М.И. действовала от имени ответчика - ИП Иванина В.В. и ее действия по приемке товара, оформлению товарной накладной привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бускина М.И. является полномочным представителем ИП Иванина В.В., в связи с чем факт передачи товара ответчику, вопреки доводам последнего, документально подтвержден. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлялось. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара полномочным представителем ответчика по накладной N 26, а доказательств оплаты бензина покупателем (ИП Иваниным В.В.) не представлено, требование истца о взыскании 141 354 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что договор поставки нефтепродуктов N П/04, предусматривающий уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7), является незаключенным, правовые основания для взыскания с ответчика договорной пени в сумме 139 940 руб. отсутствуют (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее изложенное свидетельствует о том, что, отказав истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанций не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 182, 402 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года подлежит изменению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-18376/2008 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 141 354 (сто сорок одну тысячу триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. основного долга, а также 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска, 502 (пятьсот два) руб. 51 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц