Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 01АП-211/08

г. Владимир

14 февраля 2008 г.

Дело N А11-8649/2007-К2-18/468

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 17.08.2007 N 14.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук - Черняев Р.Ю. по доверенности от 07.02.2008, Цыганаш А.Н. по доверенности от 07.02.2008, Моисеенко Л.С. по доверенности от 07.02.2008, Еськов А.И. директор государственного учреждения, приказ N 214-лк от 16.11.2006, трудовой договор от 2006; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 06.02.2008 N 03-06/563, Сидорова Е.Н. по доверенности от 06.02.2008 N 03-01/562, Казакова А.В. по доверенности от 06.02.2008 N 03-01/564, Жильцова Н.А. по доверенности от 06.02.2008 N 03-01/565.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский, конструкторский и проектно-технологический институт органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2007 N 14 в части доначисления к уплате налога на прибыль в размере 1 663 259 рублей, пеней в размере 383 256 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 332 653 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части штрафа в размере 332 653 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что решение суда противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов о федеральном бюджете на 2004-2006 годы и Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".

Положениями указанных законодательных актов предусмотрено, что доходы федерального бюджета, поступающие в соответствующем году, формируются в том числе, за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории Российской Федерации, в полном объеме.

Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляется на содержание этих учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Таким образом, заявитель считает, что такие денежные средства следует расценивать, как средства целевого бюджетного финансирования, которые в свою очередь не являются объектом обложения налогом на прибыль.

Утвержденный Минфином России порядок перечисления арендных платежей арендатором непосредственно в федеральный бюджет на счета Казначейства России не предусматривает уплату бюджетными учреждениями налога на прибыль, так как отсутствует источник его уплаты.

Бюджетные учреждения Россельхозакадемии не осуществляют коммерческую (предпринимательскую) деятельность по сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и не получают от этого доходы, не имеют возможность расходования данных средств по своему усмотрению, в том числе и на уплату налога на прибыль.

Средства, полученные от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствуют критериям внереализационных доходов в силу пункта 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с экономической выгодой учреждений; пункт 4 статьи 250 Кодекса на них не распространяется. Такие средства расходуются в порядке части 4 статьи 5, части 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" исключительно на содержание и развитие материально-технической базы заявителя.

Начисление и уплата налога со средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи государственного имущества в аренду, по мнению заявителя, не предусмотрено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано налоговым органом 23.06.2007.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что учреждением не полностью уплачен налог на прибыль в связи с невключением в налоговую базу доходов от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в его оперативном управлении в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Устава учреждения. Согласно условиям договоров аренды арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором через Управление Федерального казначейства по Владимирской области на лицевой счет заявителя.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 17.08.2007 N 14, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004-2006 годы в размере 2 697 452 рублей, пени в размере 495 202 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 332 653 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 106, 108, 109, 248, 249, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что плата за федеральное имущество, переданное заявителем в аренду другим лицам, подлежит включению в базу, облагаемую в качестве внереализационного дохода налогом на прибыль. Учитывая, что заявителю не были выделены бюджетные ассигнования на уплату налога за 2004-2006 годы, суд пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанцией подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы организаций, в силу статьи 248 Кодекса, подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Как следует из пункта 2 статьи 321.1 Кодекса, регулирующей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Названной статьей также предусмотрено, что иными источниками -доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров работ услуг, и внереализационные доходы.

Указанные нормы не предусматривают исключений в отношении налогообложения доходов, полученных от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг бюджетными учреждениями.

Как усматривается из материалов дела, учреждение является государственной научной организацией.

На основании статьи 296, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Устава заявитель сдавал в аренду федеральное недвижимое имущество, находящееся в его оперативном управлении.

В соответствии с условиями договоров аренды, арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором через Управление Федерального казначейства по Владимирской области на лицевой счет заявителя в казначействе.

Сдача имущества в аренду является видом коммерческой деятельности, доходы от которой в силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным (пункт 4 статьи 250 Кодекса) и подлежат обложению налогом на прибыль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу спорного налога является верным.

То обстоятельство, что перечисление арендной платы производилось непосредственно на бюджетный счет не изменяет характер платежей.

Довод учреждения о целевом назначении арендной платы как средств федерального бюджета, признан судом несостоятельным.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральным законом.

Полученные заявителем средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Однако, в рассматриваемом споре расходование средств, полученных от сдачи имущества в аренду, производится не на определенные источником финансирования цели. Таким образом, спорные доходы, полученные от самостоятельной сдачи учреждением имущества в аренду, не являются целевым финансированием.

Представленные учреждением отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за 2004 год, отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета за 2005-2006 годы, уведомления о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2004-2006 годы не свидетельствуют об обратном.

Также пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включается в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и соборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" во внимание не принимается, поскольку указанный законодательный акт не регулирует правоотношения в области налогообложения.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2007 по делу N А11-8649/2007-К2-18/468 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова