Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 19АП-153/08

04 февраля 2008 г.

N А14-8290-2007

268/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Сапронова Н.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Болгова В.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Сапронова Николая Дмитриевича (акционера ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой"), г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 г. по делу N А14-8290-2007/268/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Болгова Вячеслава Ивановича, г. Воронеж к дочернему открытому акционерному обществу "Воронежспецупркоммунводстрой", г. Воронеж о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Болгов Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 г. по делу N А14-8290-2007/268/29 исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (гражданин Сапронов Николай Дмитриевич - акционер ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как акционера ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой" на представление его интересов в деле о банкротстве. Указывает на то, что дело было рассмотрено по формальным основаниям с нарушением норм процессуального права, связанных с формированием доказательственной базы. Считает, что истцом не было доказано нарушение его прав. Просит суд отменить обжалуемое решение от 29.11.2007 г. и в иске Болгову В.И. отказать.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" от 29.08.2007 года (л.д. 8) по первому вопросу повестки дня принято решение: "Избрать генеральным директором ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" Пилюгина Владимира Андреевича. Итоги голосования по данному вопросу повестки дня в выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров не содержатся. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой" Болгов В.И. является владельцем 30 обыкновенных акций. Считая, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2007 года незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ о защите нарушенных гражданских прав, ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставом ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суды принимают иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, в том числе, и с участием граждан.

В п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 8 ст. 55 вышеуказанного Закона, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров, в случае не принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения о созыве внеочередного общего собрания или принятия отказа в его созыве.

В соответствии с пунктом 7.18 Устава Общества решение о созыве внеочередных общих собраний акционеров принимает наблюдательный совет, а в случае не принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, владеющего не менее 10 % голосующих акций, внеочередное общее собрание может быть созвано лицом, требующим созыва (л.д. 18).

Согласно пункту 7.24 Устава Общества в протоколе общего собрания акционеров указываются, в том числе: общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, внеочередное общее собрание акционеров Общества 29.08.2007 года проведено по требованию акционера Ю.А. Кудинова, владеющего более 25 % акций Общества, в связи с оставлением без ответа его требования от 30.07.2007 г. Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров включает вопросы, в том числе: об избрании генерального директора Общества. Из представленной в материалы дела выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2007 года следует, что протокол (л.д. 8) не содержит сведений об общем количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, и о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. Указанное обстоятельство не позволяет установить наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, что свидетельствует о незаконности принятых решений. Кроме этого, к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий. Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров вопрос об избрании генерального директора Общества принят без принятия решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах, внеочередное общее собрание акционеров ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" от 29.08.2007 года было проведено с существенным нарушением положений статьей 48 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и принятые решения не имеют юридической силы.

Более того, в соответствии с п. 7.16 Устава Общества, сообщение о проведении общего собрания должно содержать еще и порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания. Объявление (л.д. 35) о проведении внеочередного общего собрания такой информации не содержит.

Справкой о ЦБ на счете N 1393636 по состоянию на 29.08.2007 г., предоставленной специализированным регистратором ЗАО "ИРКОЛ" подтверждено, что Болгов В.И. является владельцем 30 голосующих акций Общества (л.д. 27-28).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по делу не доказал нарушение своих прав не может быть признан состоятельным в силу следующего. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров касается фактического отстранения Болгова В.И. от должности генерального директора ДОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" и не участие истца во внеочередном общем собрании акционеров, принявшем это решение, напрямую нарушает его права акционера, отраженные в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" на участие в управлении обществом как непосредственно в общем собрании акционеров с правом голоса, так и через избранные в установленном порядке органы управления обществом - единоличный исполнительный орган общества.

Данный вывод нашел свое отражение в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.03.2007 г. по делу N Ф09-1499/07-С4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на основании недостаточных данных, противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно счел установленной совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что: 1) решение внеочередного общего собрания было принято с нарушениями Устава; 2) истец в голосовании не участвовал; 3) допущенные нарушения ущемляют права истца на участие в управлении Обществом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 г. по делу N А14-8290-2007/268/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Сапронова Николая Дмитриевича (акционера ДОАО "Воронежспецупркоммунводстрой") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров