Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 01АП-2581/08

г. Владимир

"20" августа 2008 г.

Дело N А11-3200/2008-К2-18/119

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Рубис Е.А., Белышкова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу N А11-3200/2008-К2-18/119, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении N 17-38-В/2008.

В судебном заседании участвует представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Немонтова Е.В. по доверенности от 18.08.2008 N 28-05-35/1431.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) 21.05.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", главы 3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По результатам проверки Управлением 21.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 17-38-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 17-38-В/2008 и другие материалы административного дела, 29.05.2008 вынес постановление N 17-38-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении N 17-38-В/2008.

Решением от 08.07.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, полагает, что невыполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки не образует состав части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как паспорт сделки оформлен.

Общество, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию , изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Государственный Концерн "Туркменнефть" (далее - Концерн) заключили контракт от 25.07.2007 N Т5-8-168.

Во исполнение указанного контракта Общество 27.11.2007 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( открытого акционерного общества) - Владимирское отделение N 8611 оформило паспорт сделки N 07110012/1481/0261/1/0.

По условиям контракта ( пункт 3.2) предусмотрено, что оплата производится по факту поставки партии "Товара" согласно Спецификации в пункт назначения, осуществляется прямым переводом средств на счет, указанный в пункте 3.5 настоящего контракта в течении 30 календарных дней по предъявлению в банк "Покупателя документов.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 N 1 стороны изменили пункт 3.2 контракта, касающийся сроков оплаты за товар, который изложили в следующей редакции: "Платежи за поставленный "Товар" осуществляются прямым переводом денежных средств на счет, указанный в п. 3.5. настоящего контракта по факту поставки в пункт назначении в течение 180 дней по предъявлению в банк "Покупателя" следующих документов:_далее по тексту".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки

может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в адрес Концерна после заключения дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1 была осуществлена Обществом 13.02.2008 (грузовая таможенная декларация N 10103020/110208/0000533). Операция по переоформлению паспорта сделки осуществлена 08.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 54 календарных дня.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Соблюдение правил оформления паспорта сделки предполагает в том числе переоформление паспорта сделки при внесении изменений и дополнений в контракт.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу N А11-3200/2008-К2-18/119 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова