Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 01АП-4192/07

г. Владимир

"06" февраля 2008 г.

Дело N А79-3823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2007 по делу N А79-3823/2007, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто", г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 40 578 руб. 63 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 13698, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - Белякова Е.А. по доверенности от 10.05.2007 N 52АА321271 сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" о взыскании 39 466 руб. 34 коп. убытков, причиненных просрочкой поставки товара, 1 112 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил условие о сроке поставки автомобиля по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 142.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2007 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" о признании недействительным договора купли-продажи N 142 от 27.03.2007.

Встречное требование мотивировано тем, что договор купли-продажи N 142 от 27.03.2007 от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение данной сделки.

Решением от 24.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил иск ООО "Монтажтеплоремонт", взыскав в его пользу с ООО "Диал-Авто" 1 060 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007 по 18.04.2007, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования ООО "Диал-Авто" отказал.

ООО "Монтажтеплоремонт", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В качестве обоснования своих возражений заявитель ссылается на то, что поскольку ответчиком была допущена просрочка в поставке автомобиля, истец вынужден был взять в аренду автомобиль у третьих лиц, в связи с чем, понес убытки.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что водитель, которого ООО "Монтажтеплоремонт" наняло для работы на купленном автомобиле, ввиду просрочки, фактически находился без работы, тогда как заработная плата ему выдана, что также, по мнению заявителя, повлекло причинение убытков ООО "Монтажтеплоремонт".

30.01.2008 от ООО "Монтажтеплоремонт" в материалы дела поступило уточнение апелляционной жалобы, где заявитель указал, что решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того от заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель ООО "Диал-Авто" в судебном заседании 30.01.2008 и в отзыве от 28.01.2008 исх.N 32 просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсуствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2007 ООО "Диал-Авто" (поставщик) и ООО "Монтажтеплоремонт" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 142, согласно которому ответчик обязался передать истцу автомобиль ГА3 3309.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 375 000 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок поставки установлен в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Монтажтеплоремонт" на основании счета N 366 от 27.03.2007 платежным поручением N 219 от 28.03.2007 перечислил на расчетный счет ООО "Диал-Авто" денежные средства в размере 375 500 руб.

При этом автомобиль был передан истцу 18.04.2007 по товарной накладной N 416.

Просрочка в поставке транспортного средства послужила истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

Договором N 142 от 27.03.2007 четко установлен срок исполнения обязательств по поставке - в течение семи банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом материалами дела подтверждается, что поставка автомобиля осуществлена ответчиком с просрочкой. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007 по 18.04.2007, снизив их размер до 1 060 руб. 74 коп. в связи с применением ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения (10% годовых). В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу доказыванию подлежит факт нарушения ответчиком договорных обязательств и юридически значимая причинная связь между его поведением и наступившим вредом.

В подтверждение размера убытков истец представил: акты N 918 от 24.04.2007, N1025 от 30.04.2007, счета-фактуры N 1064 от 24.04.2007, N 1190 от 30.04.2007, реестры путевых листов за периоды с 11.04.2007 по 20.04.2007 и с 21.04.2007 по 30.04.2007, отрывные талоны путевых листов, выданные арендатору арендодателем, приказ (распоряжение) N 147/1-к от 09.04.2007 о приеме на работу Архипова Игоря Герольдовича водителем, трудовой договор N 32/1 Т от 09.04.2007, штатное расписание, справка N32 от 11.05.2007.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из актов N 918 от 24.04.2007, N1025 от 30.04.2007, счетов-фактур N 1064 от 24.04.2007, N 1190 от 30.04.2007, услуги перевозки были предоставлены истцу ОАО "Чувашская автотранспортная компания" по договору от 15.02.2006 N 16-04/1046, то есть заключенному более чем за год до заключения спорного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения сторонней техники именно в период с 07.04.2007 по 18.04.2007.

Представленный в материалы дела трудовой договор N 32/1 Т был заключен 09.04.2007. При этом срок поставки по спорному договору купли-продажи истек 06.04.2007. То есть, истец заключил указанный трудовой договор, заведомо зная, что контрагент по договору купли-продажи от 27.03.2007 N 142 уже допускает просрочку в исполнении своего обязательства по поставке автомобиля, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности самого истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности размера убытков и отсутствии причинной связи между несвоевременной поставкой автомобиля и возникшими убытками.

Что касается встречного искового требования о признании договора купли-продажи 27.03.2007 недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется письмо от 10.04.2007 N 05, которое не было оспорено ответчиком, направленное руководителю ООО "Монтажтеплоремонт" по факсу, подписанное директором Титовым 3.М., уполномоченным на заключение сделок доверенностью 21 АА N 312052 от 15.12.2006. Содержание вышеуказанного письма явно свидетельствует об одобрении сделки.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. В указанной части решение суда не было обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, ООО "Монтажтеплоремонт" возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 19.10.2007 N 1066 государственная пошлина в сумме 812 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2007 по делу N А79-3823/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2007 N 1066 государственную пошлину в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков