Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7275/08

г. Томск

Дело N 07АП-7275/08

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Костиной Л.Л., доверенность от 25.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г.

по делу N А27-8433/2008-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным в части решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.06.2008г. N 336

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с заявлением о признании недействительным решения "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.06.2008г. N 336.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" по следующим основаниям:

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: директор ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт" Букатарь Н.Д. является заинтересованным в установлении обстоятельств осуществления деятельности ООО "МП "СтройЭнергоРемонт", так как если факт неуплаты налога указанной организацией действительно имел место, то Букатарь, как директор, возможно является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ и пытался скрыть следы совершения преступления, следовательно, его пояснения нельзя считать достоверным и бесспорным доказательством; судом первой инстанции не установлена фактическая дата ликвидации ООО МП СтройЭнергоРемонт" и снятия его с налогового учета; не принята в качестве доказательства копия уведомления N 0222004 от 28.02.2008г. о снятии с налогового учета указанной организации по основаниям, что она никем не удостоверена, однако это не свидетельствует о недостоверности сведений.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.06.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. принято решение "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 336.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 644 549 руб., обществе также доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 222 747 руб. и пени по данному налогу в размере 50 486 руб. 70 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество, заявив вычет по налогу на добавленную стоимость по несуществующей операции с контрагентом - Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 04.11.2004г. "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. N 169-0", отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. N 10013/08, от 17.04.2008г. N 4608/08).

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, в том числе при проведении контрольных мероприятий налогового контроля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк пришла к выводу о том, что представленные обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск, в том числе счета-фактуры, договоры, справки о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в основу вывода о недостоверности указанных документов, налоговым органом положен довод о том, что контрагент ООО "Монтажное предприятие "Стро йЭнергоРемонт", г. Бийск не мог осуществлять хозяйственные операции в ноябре 2007 г., поскольку прекратил свою деятельность, был ликвидирован, и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2007 г.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 22.02.2008, от 01.04.2008 N 11-14/3494, полученной налоговым органом в ходе проверки, документов, положенных в ее основу, в том числе "уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе", Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2008 г., ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск (ИНН 2204018747), прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за N UG22081 2204 00049.TXT от 03.10.2007. Общество снято с налогового учета 03.10.2007 г.

Руководителем ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск в период его деятельности, действительно, являлся Букатарь Николай Дмитриевич, фамилия которого значится и в представленных на вычет документах, в том числе счетах-фактурах.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, фамилия директора в счетах-фактурах, справке, договоре написана через букву "о" - Букотарь.

При этом в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе: протоколе допроса Букатаря Николая Дмитриевича, Выписке Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в светокопиях правоустанавливающих документах контрагента, представленных налогоплательщиком в качестве доказательства своей осмотрительности, фамилия директора прописана через "а".

Между тем, из материалов дела усматривается, что фамилия директора ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск - Букатарь.

Из протокола допроса свидетеля Букатаря Николая Дмитриевича от 11.06.2008, полученного налоговым органом ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что Букатарь Н.Д. счета-фактуры, справки в ноябре 2007 г. от имени ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск не подписывал и не мог подписать, поскольку предприятие уже прекратило свою деятельность, в начале 2007 г., заказов на выполнение строительно-монтажных работ не было, поэтому учредителями было принято решение о добровольной ликвидации общества. После июня 2007 г. проводилась работа по оформлению документов по ликвидации общества, монтажно-строительные работы обществом на территории Открытого акционерного общества "ЗСМК", г. Новокузнецк не проводились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт" Букатарь Н.Д. является заинтересованным лицом, поскольку если факт неуплаты налога указанной организацией действительно имел место, то Букатарь, как директор, возможно, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ и, соответственно, пытался скрыть следы совершения преступления, не могут быть приняты, так как являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о принятии учредителями решения о ликвидации была внесена в реестр 15.06.2007 г. за N 2072204059167.

Суд первой инстанции также правомерно принял довод налогового органа о том, что ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк является "режимным" предприятием на его территорию и его объекты попасть без специального пропуска невозможно.

Из имеющегося в материалах дела ответа директора ОАО "ЗСМК" по безопасности от 03.10.2008 N 006-1216 ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк является организацией, основные объекты которой согласно Федеральному закону РФ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к категории опасного производственного объекта.

Проход работников и проезд на территорию и объекты ОАО "ЗСМК" и обратно, разрешен только через оборудованные контрольно-проходные и контрольно-проездные пункты по предъявлению пропусков, установленных образцов. Оформление, выдача и учет пропусков производится только Бюро пропусков ОАО "ЗСМК".

Заявок от ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" на оформление пропусков работникам ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск в ноябре не поступало, пропуска работникам ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск в 2007 г. не оформлялись и не выдавались (ответы руководителей служб ОАО "ЗСМК" от мая 2008 N б/н, от 16.04.2008 N 048-01/450).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что оплата монтажно-строительных работ, указанных счетах-фактурах N 105 от 30.11.2007, N 106 от 30.11.2007, в том числе налога на добавленную стоимость, ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документы, в том числе счета-фактуры, справки о стоимости работ, представленные заявителем в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" о том, что ООО "Монтажное предприятие "СтройЭнергоРемонт", г. Бийск в ноябре 2007 г. являлось действующим, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами и обстоятельствами.

Представленная заявителем светокопия Уведомления "о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации" (далее - "Уведомление") от 28.02.2008 N 0222004, обоснованно не принята судом первой инстанции, как доказательство, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что представленная заявителем светокопия "Уведомления", никем не удостоверена, те есть, достоверность документа не подтверждена, а информация, изложенная в "Уведомлении" опровергается доказательствами, исследованными судом выше.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал данный документ в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" отвечают характеру и признакам действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета, а у налогового органа имелись законные основания для доначисления ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Изложенные в оспариваемом решении основания подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у налогового органа оснований для принятия решения, представление всех необходимых для подтверждения вычета документов в налоговый орган и в суд, а также нарушений прав налогоплательщика, не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой".

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2008 года по делу N А27-8433/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой", в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова