Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1430/09

г. Томск

Дело N 07АП-1430/09

06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Мячин Ю.В. по доверенности от 25.08.2008г.,

Майорова Я.И. по доверенности от 25.08.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.12.2008г. по делу N А45-13851/2008-49/257 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению МУП г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение"

к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 236 от 28.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Теплоэнергоресурсосбережение" (далее по тексту МУП "ТЭРС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008г. N 236 в части отказа в возмещении НДС в сумме 65 138 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- договор N 8795 от 24.02.2005г. по своей правовой природе не является договором энергоснабжения; МУП "ТЭРС" фактически в рамках данного договора осуществляло функции посредника между ОАО "Сибирьэнерго" и населением, не осуществляя при этом ни покупки, ни продажи тепловой энергии; "МУП "ТЭРС" нарушено положение ст. 154 НК РФ при заявлении НДС к возмещению суммы в виде разницы покупки и реализации товара (субсидий, выделенных из местного бюджета); проверка проведена на основании декларации и документов, в том числе договора N 8795, что послужило основанием для вынесения решения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что факт реализации МУП "ТЭРС" коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам налоговый орган в своем Решении не опровергает, в связи с чем МУП "ТЭРС" совершенно обоснованно при определении налоговой базы по НДС применил цены фактической реализации коммунальных услуг; в налоговую базу для исчисления НДС были необоснованно включены суммы, которые МУП "ТЭРС" согласно Решению не получало; МУП "ТЭРС" в спорном периоде приобретало тепловую энергию у энергоснабжающей организации - ОАО "Новосибирскэнерго" по Договору N 8795 на подачу и потреблению тепловой энергии в горячей воде от 24.02. 2005 г., который по своей правовой природе является договором энергоснабжения; в оспариваемом Решении налогового органа (как и в акте камеральной проверки) отсутствуют какие-либо ссылки на "неправомерные" действия налогоплательщика в части исполнения Договора N 8795 на подачу и потреблению тепловой энергии в горячей воде от 24.02.2005 г.

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направила.

В силу ч.1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "ТЭРС" уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, по результатам которой 28.07.2008г. вынесено решение N 236 о возмещении частично суммы НДС, согласно которого возмещено НДС в размере 1 077 375 руб., отказано в возмещении 65 138 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 65 138 руб. послужил факт установления неправомерного применения п. 2 ст. 154 НК РФ и исключения сумм льгот и субсидий из налоговой базы по НДС в нарушение пункта 13 статьи 40, статей 146, 154, 162 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в возмещении налога, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильного вывода налогового органа о применении в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В силу ст.143 НК РФ МУП "ТЭРС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на основании ст. 153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 КН РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено Арбитражным судом, МУП "ТЭРС" в проверяемом периоде осуществлялась реализация коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам, с учетом льгот предоставляемых законодательством отдельным гражданам, на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 31.12.2003г.N 5139-р (т.2 л.д.62-63), согласно которого на МУП "ТЭРС" возложены социальные функции муниципального централизованного оператора по оказанию коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению муниципальной сферы города с указанием на осуществление услуг по отоплению и горячему водоснабжению по государственным регулируемым ценам и тарифам с учетом установленных законодательством льгот; предписано Предприятию заключить договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающими организациями, а Управлению финансов и налоговой политики мэрии обеспечить возмещение возникающих у предприятия убытков от реализации услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот за счет бюджетного финансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, производя реализацию услуг населению с учетом предусмотренной законодательством льготы, налогоплательщик правомерно в силу положений ст. 154 НК РФ определял налоговую базу исходя из цены фактической реализации с учетом льготы. Иные суммы, поступающие из бюджета в счет компенсации понесенных убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, не включены в фактическую цену реализации и не являются оплатой за реализованную услугу, следовательно, основания для включения в налоговую базу спорных сумм отсутствуют.

При этом отказ в возмещении суммы НДС в размере 65138 руб. связан с включением в налоговую базу Предприятия суммы льгот и субсидий, полученных не МУП "ТЭРС", а ОАО "Сибирьэнерго" в размере 427018, 22 руб.: доказательств неправомерности указанных действий налоговый орган в материалы дела не представил; доводы Инспекции о том, что заключенный договор N 8795 от 24.02.2005г. не является договором энергосбережения в рассматриваемом случае таким доказательством не является, кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное основание не легло в основу принятого оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 года по делу N А45-13851/2008-49/257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова