Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2479/08

30 июня 2008 г.

Дело N А14-14280/2007 г.Воронеж 155/6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУЗ ГО г.Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6": Малиновского А.Г. - юрисконсульта, доверенность N 391 от 18.12.07г.;

от ИП Берга Олега Викторович: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-14280/2007 155/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича г.Воронеж, к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, об обязании передать нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович /далее ИП Берг О.В., истец/ г.Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" / далее ответчик/, г.Воронеж об обязании передать помещения N 9, N 10, N 11 общей площадью 22,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д.6/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее УФРС по Воронежской области/.

Решением от 23 апреля 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции проводилось в отсутствие представителя ответчика, а также заявитель жалобы ссылался на то, что в кассационной инстанции обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу N А14-14280/2007 155/6 о возвращении встречного искового заявления Муниципального учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. Представитель МУЗ ГО г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" подтвердил, что поликлиника занимает спорное помещение.

Представители ИП Берга О.В., Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2001г. в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001г. N 112-1, приказом заместителя главы города Воронежа от 15.10.2001г. N 601 и на основании протокола аукциона N 505/с от 20.11.2001г. между администрацией города и Бергом Олегом Викторовичем был заключен договор N 840 купли-продажи нежилого помещения площадью 490.9 кв.м., расположенного в жилом доме но адресу, г. Воронеж. проспект Труда, 6/3.

21.02.2002 г. право собственности Берга О.В. на указанное нежилое встроенное помещение в литере А-А1 зарегистрировано УФРС по Воронежской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.20 серия 36 АА N 524740.

Приказом N 952 от 05.09.2002 г. "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ Стоматологическая поликлиника N 6", Департамент муниципальной собственности администрации г. Воронежа передал поликлинике в том числе и спорные помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

22.01.2004 г. УФРС по Воронежской области на основании данного приказа зарегистрировало указанное право оперативного управления за Муниципальным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3 304/06/201/23 от 22.03.2007 г. приказ Департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа N 952 от 05.09.2002 г. признан недействительным в части включения помещений 9,10, 11 на плане БТИ общей площадью 22,3 в оперативное управление Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6". Администрации городского округа Воронеж и УФРС по Воронежской области вменено в обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В.

Письмом от 04.04.2007г. истец предложил ответчику освободить спорные помещения в срок до 11.04.2007г.

Ссылаясь на то, что спорные помещения так и не были освобождены и полагая, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о том, ответчик неправомерно пользуется спорными помещениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на нежилое встроенное помещение 1 в лит А-А1, расположенное по адресу, г. Воронеж, проспект Труда, 6/3 возникло на основании договор N 840 купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2001г. и подтверждается свидетельство государственной регистрации от 21.02.2002 г. серии 36 АА 524740, спорные помещения N 9, N10, N11 входят в данное помещение.

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Приказом N 952 от 05.09.2002 г. "О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ Стоматологическая поликлиника N 6", Департамент муниципал собственности администрации г. Воронежа передал поликлинике в том числе и спорные помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3 304/06/201/23 от 22.03.2007 г., вступившим в законную силу, приказ Департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа N 952 от 05.09.2002 г. признан недействительным в части включения помещений 9, 10, 11 на плане БТИ общей площадью 22,3 в оперативное управление Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", а наличие правовых оснований для размещения в спорных помещениях ответчик не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" передать ИП Бергу О.В. по акту приема-передачи помещения N 9, N 10, N 11 общей площадью 22,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д.6/3.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. /ч. 3 ст. 156 АПК РФ/.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.03.2008г.и на 21.04.2008г./л.д.43а,58/, однако явку полномочного представителя для участия в процессе ответчик не обеспечил, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение в суде кассационной жалобы Муниципального учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу N А14-14280/2007 155/6 о возвращении встречного искового заявления не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А14-14280/2007 155/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров