Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 04АП-279/09

г. Чита

7 апреля 2009 г.

Дело N А19-9884/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Капустиной Л.В. и Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу N А19-9884/2008 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании ответчика восстановить на счете ТехПД сумму в размере 942 042,85 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании

от ответчика - Стрижневой Т.Б., представителя по доверенности N 320/518 от 17.12.2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" восстановить на счете ТехПД сумму в размере 942 042,85 руб.

Из пояснений истца следует, что 8.10.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 6300/575-03 РЖД, в соответствии с условиями которого ОАО "Российские железные дороги" принимает на себя организацию перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

За период с 13.07.2007 по 21.09.2007 ответчиком со счета ТехПД N 4748888 ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" за хранение грузов, поступивших в адрес филиала "ИркАЗ СУАЛ", были списаны денежные средства в размере 942042,85руб. Указанные денежные средства были сняты за хранение грузов в период прохождения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Не согласившись со списанием указанных сумм и пояснив, что выполнение перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит не может иметь какие-то дополнительные условия, в том числе в виде требования платы от грузополучателя за хранение грузов, в отношении которых проводится процедура внутреннего таможенного транзита, истец 10.06.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить запись на счете ТехПД в сумме 942 042,85 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 123 УЖТ Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истцом не произведен расчет взыскиваемой суммы; правовые нормы, на которые ссылается истец, не содержат положений, запрещающих перевозчику взимать с грузополучателей плату за хранение грузов, в отношении которых проводится процедура внутреннего таможенного транзита; действия ответчика не противоречат пункту 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов. К требованиям истца за период с 13.07.2007 по 21.09.2007 просил применить исковую давность.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 942 042,85 руб. необоснованно удержанные с истца. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, отношения сторон, возникшие из перевозки грузов в международном железнодорожном грузовом сообщении, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении. С учетом претензии N 12/117 от 10.06.2008 истцом пропущен 9-ти месячный срок давности для предъявления иска о возврате средств, списанных за период с 13.07.2007 по 21.09.2007. Считает, что к требованиям истца о восстановлении средств на лицевом счете, списанных за период с 13.07.2007 по 5.08.2007 должна быть применена исковая давность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что все списания произведены ответчиком по международным договорам перевозки груза, объективно подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции провозными документами и истцом не оспаривается. Во всех случаях станция отправления находилась на территории иностранного государства (Китая, Украины, Польши).

Поскольку перевозки являлись международными, к регулированию связанных с ними правоотношений подлежат применению нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС), то есть международного договора, к которому присоединились и Россия, и Китай, и Украина, и Польша.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС срок исковой давности для данной категории споров составляет 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 2 статьи 31 СМГС срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять со дня списания спорных денежных средств со счета истца в ТехПД.

При этом согласно статьи 29 и параграфу 3 статьи 31 СМГС течение срока исковой давности приостанавливается на время рассмотрения претензии.

Первая претензия направлена истцом ответчику на сумму 278 334,37 руб. 20.08.2007 (т.1 л.19). Исходя из перечня приложений к данной претензии, хронологически последнее списание, оспоренное в этом документе, имело место 9.08.2007.

С указанной даты и до момента получения ответчиком претензии (9.08.2007 - 20.08.2007) прошло 11 дней. Затем до момента отклонения ответчиком претензии, то есть до 25.09.2007 (т.1 л.20), течение срока исковой давности приостанавливалось. Таким образом, полные 9 месяцев истекли 28.05.2008 (26.09.2007 + 8 месяцев и 19 дней).

Вторая претензия истца на сумму 942 042,85 руб. получена ответчиком 18.06.2008 (т.1 л.21). В этой претензии истцом оспорены и суммы, списание которых ранее уже оспаривалось в первой претензии. Однако повторное предъявление претензии в части этих требований уже не влияет на течение срока исковой давности.

Последнее списание спорных денежных средств истца с его счета в ТехПД имело место 8.09.2007. С указанной даты и до момента получения ответчиком претензии (8.09.2007 - 18.06.2008) прошло 9 месяцев и 10 дней. Следовательно, срок исковой давности полностью истек уже к моменту получения ответчиком претензии.

Истец предъявил ответчику иск 5.08.2008, спустя более 9 месяцев с момента последнего списания даже за вычетом сроков на рассмотрение претензий, то есть за пределами срока исковой давности, установленного параграфом 1 статьи 31 СМГС.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Учитывая изложенное, и на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске истцу необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года по делу N А19-9884/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская-Уральская алюминиевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин