Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 04АП-889/09

г. Чита

Дело N А58-4715/07

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

судей Григорьевой И.Ю., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Тумсуу" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года по делу N А58-4715/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" к Открытому акционерному обществу " Хаптагайский комбикормовый завод", Открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" о взыскании 710 523 рублей,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ОАО " Хаптагайский комбикормовый завод" - не явился, извещен,

от ОАО "Сахазернопродукт" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском Открытому акционерному обществу "Хаптагайский комбикормовый завод", Открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" о взыскании убытков за некачественный товар, поставленный истцу 13.02.07, в размере ущерба при падеже 36 поросят в сумме 710 523 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.02.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.08 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.02.08 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика.

ОАО "Сахазернопродукт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сахазернопродукт" Степанов Н.П.в судебном заседании 14 апреля 2009 года, 16 апреля 2009 года поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с его болезнью, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку уважительность неявки документально не подтверждена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарно-транспортной накладной получил от Открытого акционерного общества "Хаптагайский комбикормовый завод" 10 000 кг (250 мешков) комбикорма (свиной) марки ПК-55 (дата изготовления декабрь 2006), который является собственностью Открытого акционерного общества "Сахазернопродукт".

В период с 02.05.07 по 25.05.07 в результате кормления поросят комбикормом ПК-55 (дата изготовления декабрь 2006) у истца произошел падеж поросят в количестве 36 штук.

Истец, полагая, что между ним и Открытым акционерным обществом "Сахазернопродукт" фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи, и ответчик продал истцу некачественный товар, в результате потребления которого был нанесен ущерб в виде гибели поросят, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность вины ответчика в некачественности поставленного товара, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче товара и падежом поросят.

С данным выводом суда, апелляционная инстанция не может согласиться.

Обосновывая свои требования, истец представил следующие доказательства: акты падежа, акт выбора проб, материалы проведенных ветеринарными службами экспертиз и данными ими заключениями.

В названных документах содержатся сведения о том, что: 1) причиной падежа свиней явилось заболевание, вызванное синегнойной палочкой; 2) синегнойная палочка обнаружена в комбикорме, находящемся у истца; 3) синегнойная палочка обнаружена на оборудовании ответчика, используемом для производства комбикорма.

Исследуя данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной падежа свиней явилась продажа некачественного товара, зараженного синегнойной палочкой.

Доказательств того, что синегнойная палочка развилась в результате нарушения срока хранения комбикорма истцом, ответчиком не представлено.

Вывод суда о наличии в период падежа кормов от других производителей (ОАО Намский комбикормовый завод"), что также могло послужить причиной падежа свиней, не основан на материалах дела.

Как установлено судом, комбикорм от другого производителя истец приобрел 03.05.2007, кормление же свиней недоброкачественным комбикормом начато 28.04.2007, вызов по поводу болезни свиней произведен 01.05.2007 (т.1 л.д.112). Как следует из актов падежа свиней от 08.05.2007 по 23.05.2007, составленных заведующей Мархинским ветеринарным участком Силиной В.В. свиней кормили комбикормом завезенного с Хаптагайского комбикормового завода. Отборы проб произведены с представителем собственника товара, заявлений от собственника, что свиней кормили комбикормом другого производителя, не поступало.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче товара и падежом поросят не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку в доказательство понесенных расходов истец представил расчеты, заверенные директором ООО "Хатайский свинокомплекс", по балансовой стоимости 36 голов свиней, а также неполученный доход в связи с их падежом, без представления надлежащих доказательств.

Истцом в подтверждение заявленной суммы не представлены первичные документы, подтверждающие размер убытков, которые суд мог бы оценить исходя из их допустимости и относимости.

Поскольку заявленная сумма не подтверждена доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года по делу N А58-4715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Капустина