Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-1025/08

"23" апреля 2008 г.

Дело N А36-3294/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Горбунова А.А.: не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Анатольевича, с. Воронец Елецкого района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2008 года по делу N А36-3294/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Елецкое оптово-торговое предприятие", г.Елец Липецкой области, к индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Анатольевичу, с.Воронец Елецкого района Липецкой области, о взыскании 38 639 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкое оптово-торговое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Горбунова Андрея Анатольевича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды в сумме 28 414 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа за период с 01.08.2007 г. по 17.10.2007 г. в сумме 10 224 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму иска, включив в сумму долга 817 руб. 54 коп. согласно счета за телефонные переговоры Горбунова А.А., за октябрь 2007 г. и просил взыскать задолженность по договору аренды в сумме 29 231 руб. 88 коп.

Решением от 12.02.2008г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Горбунова А.А. в пользу ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" сумму 30 414 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 28 414 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1545 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по договору аренды от 03.01.2007 г. в сумме 28 414 руб. 34 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 года между ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" и ИП Горбуновым А. А. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду следующее имущество: подвал - 184,3 кв.м., офис, холодильное оборудование, сроком до 31.12.2007 года, а последний - обязался оплачивать арендную плату в сумме 21 982 руб. 92 коп. ежемесячно 1-го числа каждого месяца, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

Ежемесячно между сторонами подписывались акты, на основании которых истец выставлял ответчику счета, а ответчик производил их оплату.

11.10.2007 года предприниматель Горбунов обратился с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с 15.10.2008 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с августа - 15 октября 2007 г. за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании долга и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя частично требования ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие", Арбитражный суд Липецкой области исходил из того обстоятельства, что факт пользования имуществом истца подтвержден ежемесячными двухсторонними актами, а доказательств оплаты ответчик не представил. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о зачете произведенного ремонта в счет арендной платы, а также уменьшил сумму пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 817 руб. ввиду недоказанности.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды от 03.01.2007 г. в сумме 28 414 руб. 34 коп., а истец не возражает против пересмотра решения в другой, не оспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения проверяется лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды от 03.01.2007г., в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества в аренду стороны не составляли.

Вместе с тем, фактическое исполнение договора посредством использования арендованного имущества, подтверждается представленными в материалы дела ежемесячно составляемыми актами, в соответствии с которым наряду с другими "услугами", включающими в себя в том числе коммунальные услуги, указана "аренда".

Кроме того, факт пользования спорным имуществом по договору аренды ответчиком на основании указанного договора подтверждается также письмом от 11.10.2007 года, в соответствии с которым предприниматель Горбунов обратился с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с 15.10.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

За период с 01.01.2007 г. по 15.10.2007 год ответчик обязан был оплатить по договору аренды 277 614 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты в размере 249 200 руб. 44 коп., размер подлежащей уплате задолженности составил 28 414 руб. 34 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости ремонта холодильного оборудования.

Из условий договора усматривается, что истец предоставил ответчику следующее имущество: подвал - 184,3 кв.м., офис, холодильное оборудование.

Таким образом, арендные отношения, возникшие между сторонами на основании договора от 03.01.2007г., распространялись в том числе и на пользование холодильным оборудованием.

Как видно из имеющихся в деле документов, каких-либо претензий относительно состояния холодильного оборудования при ежемесячном подписании актов ответчиком не предъявлялось.

При этом из представленных ответчиком документов не следует, что товар приобретен для ремонта указанной в договоре холодильной установки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.2 как договора аренды от 03.01.2006 года, а также и договора аренды от 03.01.2007 года арендатор проводит за свой счет как текущий ремонт арендуемых помещений, так и капитальный ремонт этих помещений, что соответствует требованиям ст. 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2008 г. в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения заявителя жалобы отклоняет их как несостоятельные в силу изложенного выше.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2008 года по делу N А36-3294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Анатольевича, с.Воронец Елецкого района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков