Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 01АП-3221/07

г. Владимир

Дело N А43-6268/2007-36-4

29 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера и директора закрытого акционерного общества "Наш дом" Бобылева В.Е.

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008, принятое судьями Тарасовым Д.А., Тютиным Д.В., Горбуновой И.А.,

по заявлению кредитора Шкалябина Игоря Олеговича о признании закрытого акционерного общества "Наш дом" несостоятельным (банкротом),

при участии:

Бобылев Василий Евгеньевич - заявитель апелляционной жалобы (на основании выписки из реестра от 30.05.2008, паспорт серии 22 03 N 444783);

конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич - не явился, извещен;

Шкалябин И.О. не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - не явились, извещены,

Крацер Е.И. не явился, извещен;

Быкова В.В. не явилась, извещена;

Дмитрикова Н.И. не явилась, извещена;

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго" не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "НПГАТ "Нижегородец" не явились, извещены;

Ткачук П.С. не явился, извещен;

Федоренко Р.И. не явился, извещен;

Федоренко И.Р. не явился, извещен;

Кузовкова С.Ф. не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитор Шкалябин Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - ЗАО "Наш дом", должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.05.2007 в отношении ЗАО "Наш дом" введено наблюдение и временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Самсонов Вячеслав Александрович (далее - Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "Наш дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность на сумму 12 197 800 руб.

13.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение, которым признал ЗАО "Наш дом" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А., одновременно ему назначено было ежемесячное вознаграждение в размере 31 000 руб.

Указанным решением прекращены полномочия руководителя ЗАО "Наш дом" Бобылева Василия Евгеньевича, являющегося одновременно акционером должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бобылев В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Бобылева В.Е., судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе также отмечено, что арбитражным судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя работников должника. При этом суд не уведомил его о времени и месте судебного заседания, чем, по его мнению, были нарушены его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения прав представителя работников должника ЗАО "Наш дом" Кузовковой С.Ф., которая была лишена права на дачу объяснения в судебном заседании и представление своих возражений по поводу требования заявителя.

Представитель работников должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания несмотря на то, что в силу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А., Шкалябин И.О., Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Крацер Е.И., Быкова В.В., Дмитрикова Н.И., ОАО "Теплоэнерго", ОАО "НПГАТ "Нижегородец", Ткачук П.С., Федоренко Р.И., Федоренко И.Р., Кузовкова С.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия является строительство, ремонт, отделка и реконструкция административных и производственных объектов, жилых домов и иных объектов, иные не запрещенные законом виды деятельности.

Временным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов представлен 11 - 12.03.2008. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО "Наш дом" на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 12 197 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что деятельность должника нерентабельна. Все ключевые финансовые показатели (ликвидность, финансовая устойчивость, рентабельность) подтверждают невозможность восстановления платежеспособности должника, показатель нормы чистой прибыли равен нулю, что свидетельствует об убыточности предприятия. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности весь исследуемый период основные показатели и расчетные коэффициенты деятельности должника имели устойчивую тенденцию к ухудшению. У предприятия имеются основные средства, но показатель доли кредиторской задолженности в общей валюте баланса составил 93,4 %, что указывает на то, что заемные средства предприятия превышают собственные. Предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторской задолженности. Расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал что предприятие-должник неплатежеспособно и у него отсутствует возможность погашения задолженности по своим обязательствам. Предприятие финансово неустойчиво, имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 вышеуказанного Закона при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 03.03.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) и не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, поэтому правомерно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве признал ЗАО "Наш дом" несостоятельным (банкротом).

Однако арбитражным судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя работников должника ЗАО "Наш дом" Кузовковой С.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В нарушение указанной нормы закона арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело о банкротстве должника без вызова представителя работников должника ЗАО "Наш дом" Кузовковой С.Ф., что привело к нарушению прав лица, участвующего в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бобылева Василия Евгеньевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2008 по делу N А43-6268/2007-36-4 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Шкалябина Игоря Олеговича о признании закрытого акционерного общества "Наш дом" несостоятельным (банкротом) Первым арбитражным апелляционным судом на 02 сентября 2008 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600017 г.Владимир, ул.Березина, 4, зал N 4, тел. (4922)44-76-66, адрес сайта в сети Интернет www.1aas. arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова