Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 04АП-390/09

г. Чита

Дело N А19-16426/08

"26" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А19-16426/08, по заявлению ОАО "Иркутский релейный завод" к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным требования налогового органа в части (суд первой инстанции Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Макарова Н.С. (доверенность от 20.02.2009г. N 14-14/).

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным требования N 100-337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 8091,58 руб.

Решением от 19.12.2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что в соответствии со ст.246 Налогового Кодекса РФ сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по итогам налогового периода, подлежит уплате не позднее 14 апреля 2008 года. Поскольку налоговое законодательство не предусматривает отчетного периода - 4 квартал, заявленная налогоплательщиком в декларации за 2007 год сумма налога подлежит уплате по итогам налогового периода. В оспариваемое требование включены авансовые платежи по единому социальному налогу за 4 квартал 2007 год (из представленных платежных поручений следует, что налогоплательщиком оплачивались авансовые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года), следовательно, налоговый орган неправомерно начислил пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 4 квартал 2007 год до 15.04.2008. Кроме того, налоговый орган при расчете пени не учел, что днем уплаты налога является день предъявления в банк платежного поручения, а не день списания денежных средств со счета общества в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считают, что выставленное инспекцией требование соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме, установленной Приказом ФНС от 01.11.2006г. N САЭ-3-19/825. Учитывая, что налогоплательщик обжаловал требование не в полном объеме, а только в части, следовательно, он мог самостоятельно произвести расчет суммы пени, начисленные инспекцией за несвоевременную уплату ЕСН. Срок выставления требования инспекцией нарушен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требование налогового органа об уплате налога (пени) содержит все необходимые реквизиты и сведения, выставлено правомерно в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска выставила Открытому акционерному обществу "Иркутский релейный завод" требование N 100-337 от 13.08.2008 с предложением уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 8128,28 руб.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборax.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

В требовании N 100-337 от 13.08.2008 отсутствуют указания на дату, с которой произведено начисление пени и нет даты окончания расчета пени. Из требования невозможно установить какая сумма пеней была начислена на конкретную сумму недоимки, что лишает возможности налогоплательщика проверить расчет пеней.

Кроме того, в требовании указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, тогда как в этот период она изменялась.

В дело инспекцией представлен расчет пеней за период с 19.06.2008г. по 31.07.2008г., согласно которому сумма пеней за этот период составила 3201,43 руб.

Расчет пеней за период с 15.11.2007г. по 13.08.2008г. инспекцией не представлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование не соответствует ст.69 Налогового Кодекса РФ, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 Кодекса установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.

В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, что у общества имелась недоимка по итогам отчетных периодов. Следовательно, суд не может проверить обоснованность начисления пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете пеней необходимо учитывать, что днем уплаты соответствующих пеней для налогоплательщика явился день предъявления в банк платежного поручения, а не день списания денежных средств со счета общества в бюджетную систему Российской Федерации, как полагает налоговый орган.

Следует отметить, что по мотивам, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в указанной части подлежит признанию недействительным, в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

Представитель налогового органа в судебном заседании также не мог пояснить, какие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008г., принятое по делу N А19-16426/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Н.В. Клочкова