Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 17АП-929/08

г. Пермь

20 марта 2008 г.

Дело N А60-25688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пастушенко Р.С. - Пастушенко Р.С. (паспорт 6506 962212),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Месеча Т.Г.(удостоверение УР N 370521, доверенность N 0513/3157 от 08.02.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пастушенко Р.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года

по делу N А60-25688/2007, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастушенко Р.С.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастушенко Р.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее ответчик, налоговый орган), принятого в балансе расчетов N 67444 от 21.08.2006 г. и N 73784 от 06.12.2006 г. в части налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на непредставление уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2002 г. и неправомерность невосстановления в балансе расчетов суммы переплаты НДС в размере 508 828 руб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения требований заявителя нет, поскольку отсутствует ненормативный акт при составлении баланса расчетов .

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При уточнении предмета спора , предприниматель пояснил, что оспорил в суде балансы расчетов составленные налоговой инспекцией , по которым никаких решений налоговым органом не принималось.

Изложенная предпринимателем позиция об отсутствии ненормативного акта подтверждена представителем налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с материалами дела, на основании представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2002 г. налоговым органом установлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 32 954 руб., сумма НДС 6 591 руб., сумма НДС к возмещению в размере 676 879 руб. В период с ноября 2004 г. по 01.06.2006 г. в балансах расчетов N 29563. 32721, 37822, 40698, 47236, 52278, 63195 отражалась переплата по НДС (по балансу N 63195 переплата составила 505 625 руб. и 508 828 руб.).

10.12.2004 г. налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2002 г., в соответствии с которой реализация товаров (работ, услуг) составила 2 544 140 руб., сумма НДС - 508 828 руб., сумма НДС к уплате - 508 828 руб. 17.07.2006 г. в КРСБ проходит доначисление НДС на основании данных уточненной декларации в сумме 508 828 руб., в связи с чем в балансе расчетов по состоянию на 21.08.2006 г. сумма переплаты отсутствует. Также отсутствует переплата по НДС в КРСБ по состоянию на 06.03.2008 г.

Оспаривая неправомерность исключения из балансов расчетов сумм переплаты, предпринимателем представлено в арбитражный суд заявление о признании решения, принятого в балансе расчетов N 67444 от 21.08.2006 г. и N 73784 от 06.12.2006 г. в части НДС недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии ненормативного правового акта , вынесенного в отношении налогоплательщика, при этом балансы расчетов таковыми не являются, поскольку не возлагают на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не имеют властно - распорядительного характера

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с п.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) дал толкование понятия акта как предмета судебного обжалования.

Пленум ВАС РФ указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 о применении ст. 13 ГК РФ основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

Несоответствие оспариваемого акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; издание нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и другие нарушения. При этом неправомерный акт, незаконное бездействие должны нарушать права и интересы конкретного лица, обратившегося за защитой в суд. Обращаться в суд должны заинтересованные лица, т.е. лица, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый акт (действие, бездействие). В п. 6 Постановления подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, налогоплательщиком в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, представлены балансы расчетов за различные налоговые периоды, в соответствии с которыми установлено наличие переплаты в сумме 508 828 руб.

В материалы дела инспекцией представлены письмо заявителя N 7 от 10.12.2004 г. (л.д. 50), направленное в адрес инспекции о принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2002 г. в связи со сверкой расчетов (л.д. 51-56).

На основании предоставленных в указанной декларации данных, сумма переплаты инспекцией в балансе расчетов по состоянию на 21.08.2006 г. отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов заявителя о неправомерности принятия инспекцией решения в балансе расчетов N 67444 и N 73784, так как в данном случае налоговым органом отдельный документ, содержащий положения властно - распорядительного характера не выносился, балансы расчетов не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку также не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Балансы расчетов не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, так как является частью внутриведомственной учетной системы налоговых платежей и не влекут для налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Сами по себе балансы расчетов, которые ведутся налоговым органом, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Судом не установлено несоответствие балансов расчетов предъявляемым законом требованиям при установлении внесения соответствующих изменений на основании данных уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке, пени и штрафах само по себе при отсутствии иных документов не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика. Нарушения прав и интересов налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности не установлены.

Таким образом, предмет оспаривания в данном деле отсутствует, заявленные требования не отвечают необходимым критериям, предъявляемым законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева