Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-275/09

16 февраля 2009 г.

Дело N А35-976/08-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Комитета ЖКХ г. Курска: Фроловой Н.Н., консультанта юридического отдела, доверенность N 03.2-07/104 от 16.01.2009г., удостоверение N 207 выдано 16.07.2007г.,

от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация": Горетый Е.В., представителя, доверенность N 1-59 от 13.01.2009г., паспорт серия 3804 N 108360 выдан ОВД Глушковского района Курской области 04.02.2004г.,

от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения": Ельникова А.П., представителя, доверенность N 470 от 26.05.2008г., паспорт серия 3801 N288340 выдан Отделом милиции N 2 УВД г.Курска 07.08.2001г.,

от МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству г.Курска": Шилякова К.В., начальника юридического отдела, доверенность N 4598 от 24.10.2008г., паспорт серия 3807 N 502555 выдан ОУФМС России по Курской области в САО г.Курска 15.01.2008г.,

от ООО "Курскдорспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУП "Зеленстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года по делу N А35-976/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Курска, г.Курск, к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения", г.Курск, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4", г.Тула, в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" "Курская региональная генерация", г.Курск, при участии третьих лиц Муниципального учреждения "Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству города Курска", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Курскдорспецстрой", г.Курск, Муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой", г.Курск, о взыскании 649 362 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно - коммунального хозяйства города Курска /далее - Комитет ЖКХ г.Курска, истец/, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения" /далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения"/, г.Курск, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4", г.Тула, в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" "Курская региональная генерация", г.Курск, /далее - ОАО "ТГК N4" в лице филиала "Курская региональная генерация"/, о взыскании 649 362 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по восстановлению газона по ул. Бойцов 9 - й дивизии - пр. Хрущева после строительства тепловой сети.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г., от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству города Курска" /далее - МУ "Городская инспекция по ЖКХ г.Курска"/, г.Курск, общество с ограниченной ответственностью "Курскдорспецстрой" /далее - ООО "Курскдорспецстрой"/, г.Курск, Муниципальное унитарное предприятие "Зеленстрой" /далее - МУП "Зеленстрой"/, г.Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. с ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" в пользу Комитета ЖКХ г.Курска было взыскано 649 362 руб. убытков, в удовлетворении иска к ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета ЖКХ г.Курска доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" и МУ "Городская инспекция по ЖКХ г.Курска" доводы апелляционной жалобы также отклонили.

Третьи лица ООО "Курскдорспецстрой" и МУП "Зеленстрой" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ООО "Курскдорспецстрой" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ООО "Курскдорспецстрой" заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 4 февраля 2009 г. по 11 февраля 2009 г. (7 и 8 февраля 2009 г.- выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области 8 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 2085 от 31 августа 2006 года ОАО "ТГК N4" в лице филиала "Курская региональная генерация" обратилось к заместителю главы Администрации города Курска - председателю ЖКХ г.Курска Смирнову А.Б. о выдаче разрешения на производство земляных работ по строительству тепловой магистрали N 2 от КСЗР до ТК-38, участок от ТК-59/7 в Юго-Западный район по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии в г.Курске.

При этом ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" указало, что генеральным подрядчиком по строительству тепловой магистрали будет выступать ОАО "Курский завод панельного домостроения".

Первого сентября 2006 г. Комитет ЖКХ г.Курска выдал представителям ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" и ОАО "Курский завод панельного домостроения" ордер N 29 на производство указанных земляных работ в г. Курске.

В соответствии с названным ордером одним из условий выполнения работ являлось, в том числе восстановление асфальтового покрытия, благоустройство и сдача объекта Комитету ЖКХ г. Курска после завершения работ.

Двадцать шестого сентября 2006 года между ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" (заказчик) и ОАО "Курский завод панельного домостроения" (подрядчик) был заключен договор реконструкции тепловой магистрали N 2 от КСЗР до ТК-38, участок от ТК-59/7 в Юго-Западный район, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объекту и сдаче его в эксплуатацию в установленном порядке.

После завершения строительно - монтажных работ по договору от 26 сентября 2006 года МУ "Городская инспекция по ЖКХ г.Курска" выдало представителю ОАО "Курский завод панельного домостроения" Железнякову В.Б. ордер N 02 от 15 марта 2007 года на производство работ по обратной засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия на проезжей части и газона на пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Курский завод панельного домостроения" своей обязанности по производству восстановительных работ на разделительной полосе по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й Дивизии, Комитет ЖКХ г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае порядок производства земляных работ в период выполнения ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" работ по реконструкции тепловой магистрали N 2 от КСЗР до ТК-38, участок от ТК-59/7 в Юго-Западный район по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии в г.Курске регулировался Постановлением Главы администрации города Курска N 519 от 28 апреля 1999 года "Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Курске" /далее - Правила/.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил земляные работы, связанные с прокладкой и переустройством подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства, озеленения территории, бурением скважин и другими видами работ, могут производиться только после получения специального разрешения и в указанные в нем сроки (ордер).

Пунктом 6.22 предусмотрено, что восстановление дорожного покрытия, зеленых насаждений, подземных сооружений производится организациями, выдавшими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны после производства работ убрать с проезжей части тротуаров и газонов оставшиеся материалы и грунт.

Посадка зеленых насаждений производится в посадочный период. Восстановленные участки улиц передаются эксплуатирующей организации по акту. Акт составляется в трех экземплярах, один из них представляется в техническую инспекцию управления коммунального хозяйства города Курска. Допускается передача восстановленных участков с соответствующей записью эксплуатирующей организации на разрешении (ордере), сдаваемом в техническую инспекцию.

Факт наличия обязанности ОАО "Курский завод панельного домостроения" по производству работ по обратной засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия на проезжей части и газона на пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии, а также по передаче восстановленных объектов истцу согласно ордеру N 02 от 15 марта 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются гарантийные письма от 26.10.2007 г. N 603 и от 12.12.2007 г. N ЮД71/4694, согласно которым ОАО "Курский завод панельного домостроения" гарантировало выполнение восстановительных работ и работ по благоустройству по объектам на пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии.

Более того, ОАО "Курский завод панельного домостроения" не оспорен факт частичного выполнения им работ по благоустройству разворотного кольца и частичному восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии в г.Курске общей площадью 3 707, 4 кв. м., в том числе восстановлению газона.

Между тем, доказательств передачи Комитету ЖКХ г.Курска качественно восстановленных участков газона, а равно доказательств сдачи ордера N 02 от 15 марта 2007 г. МУ "Городская инспекция по ЖКХ", ОАО "Курский завод панельного домостроения" не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования от 13.11.2008 г. состояния газона, расположенного на разделительной полосе по проспекту Хрущева на участке улиц от ул. Бойцов 9-й дивизии до магазина "Европа", и газона (левой стороны ул. Бойцов 9-й дивизии при движении в Юго-Западный микрорайон города Курска) от разворотного кольца по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии до жилого дома по ул. Бойцов 9-й дивизии (подписан с особыми мнениями некоторых участников комиссии, которые в основном сводятся к тому, что травяной покров существует в отдельных местах), восстановление газона проведено некачественно, планирование грунта до посадки не произведено, растительность представлена отдельными пятнами рудеральных видов травянистой растительности, плодородный слой почвы отсутствует.

Кроме того, комиссией сделан вывод о том, что на территории разделительной полосы по указанным адресам необходимо выполнить комплекс мероприятий по восстановлению газона в состояние, предшествующее началу производства земляных работ.

Материалами дела подтверждается, что Комитет ЖКХ г. Курска на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/315 от 31.12.2003 года "Об использовании имущества муниципальной собственности" является балансодержателем ул.Бойцов 9-й дивизии и пр. Хрущева и в соответствии с Постановлением Главы города Курска N 62 от 27 декабря 2006 года "О комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска" осуществляет строительство, текущий и капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Курский завод панельного домостроения" обязательств по восстановлению газона на участках разделительной полосы по проспекту Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии в г.Курске общей площадью 3707,4 кв.м., после производства строительных работ по реконструкции тепловой магистрали N 2, Комитету ЖКХ г. Курска, как балансодержателю указанных объектов, предстоит согласно имеющейся в материалах дела смете понести расходы на производство восстановительных работ в сумме 649 362 руб. (т. II л.д.154).

Указанные расходы по производству восстановительных работ, как правомерно указал суд первой инстанции, являются для истца убытками и подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" в пользу Комитета ЖКХ г.Курска 649 362 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по проведению работ по восстановлению газона по ул. Бойцов 9 - й дивизии - пр. Хрущева после строительства тепловой сети.

Поскольку в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Правил разрешение на производство земляных работ выдается строительной организации, производящей разрытие в местах движения транспорта и пешеходов, а также согласно пункту 6.22 Правил на строительную организацию возлагается обязанность по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройства, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация".

Довод ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" о проведении им строительных работ только по пр. Хрущева, правомерно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" обязанности по проведению работ по восстановлению газона на участках разделительной полосы пр. Хрущева и ул. Бойцов 9 - й дивизии, о ненадлежащем оформлении ордера N 2 от 15.03.2008 г., а также о том, что копия указанного ордера является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения", отрицая наличие у него обязанности по проведению работ по благоустройству разворотного кольца и восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Хрущева и ул. Бойцов 9-й дивизии в г.Курске, в том числе восстановлению газона, тем не менее проводило данные работы, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 декабря 2008 года по делу N А35-976/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения", г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая Л. М. Мокроусова