Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 07АП-1028/08

г. Томск

Дело N 07АП-1028/08 (А03-9110/07-36)

17.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Русская торговая компания "Сибмир": Горохова А.В. (решение участника от 15.07.2007 года, приказ от 09.02.2005 года N 01-К, паспорт 01 07 055302), Долгова А.В. - по доверенности от 28.08.2007 года,

от Алтайской таможни: Букреевой О.А. - по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 года по делу N А03-9110/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Русская торговая компания "Сибмир" о признании незаконными действий Алтайской таможни,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Русская торговая компания "Сибмир" (далее по тексту - ООО РТК "Сибмир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-9110/07-36) с заявлением о признании незаконными действий Алтайской таможни, выразившихся в

-принятии решения о проведении специальной таможенной ревизии от 09.08.2007 года N 11-31/06-3,

-проведении осмотра помещений и территорий, оформленного актом от 09.08.2007 года,

-проведении таможенного досмотра, оформленного актом N 10605000/310807/11-31/063,

-наложении ареста на товары, оформленного протоколом от 31.08.07 года, постановлением от 31.08.2007 года,

а также обязании снять все обременения с товара и не создавать препятствий в его реализации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Алтайская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт принять новое решение.

По мнению Алтайской таможни, обжалуемые действия были произведены правомерно, в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, таможенная ревизия может быть проведена у лиц, не являющихся участниками внешнеэкономической деятельности, торгующих импортными товарами, если таможенный орган располагает информацией о возможных нарушениях при ввозе этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Считает, что имелись достаточные основания для проведения специальной таможенной ревизии в отношении имеющегося у Общества товара.

По мнению таможенного органа, арбитражный суд неправильно истолковал статью 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой специальная таможенная ревизия является проверкой по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации, а основанием для ее проведения являются достаточные данные, свидетельствующие о нарушениях законодательства Российской Федерации, а не достоверно установленные факты о его нарушениях. Товар ООО "Сибмир" подпадает под действие статьи 360 ТК РФ как пересёкший таможенную границу, РФ, в отношении которого таможенный контроль не завершён.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые действия таможенного органа необоснованны, поскольку товар ООО "Сибмир" не находился под таможенным контролем, Общество не являлось участником внешнеэкономических отношений, таможенную декларацию не подавало, противоречат нормам таможенного законодательства, так как возможность их совершения в том числе и в отношении лиц, приобретших товар на территории Российской Федерации, не исключена.

Общество возразило на апелляционную жалобу в отзыве, указывая, что Алтайская таможня приняла решение о проведении специальной таможенной ревизии без достаточных на то оснований, установленных таможенным кодексом РФ ( далее по тексту - ТК РФ).

Товар, который был арестован, был выпущен в оборот как прошедший таможенный контроль, поэтому такие действия таможенного контроля как осмотр, досмотр помещений и товаров в порядке статей 371,372 ТК РФ были недопустимы.

Оснований для ареста товара в порядке статьи 377 ТК РФ также не было.

Возражения Общества подробно изложены в письменном отзыве.

Представители Общества и представитель Алтайской таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 исполняющим обязанности начальника Алтайской таможни Лямкиным Ю.С. принято решение N 11-31/063 о проведении в отношении ООО РТК "Сибмир" специальной таможенной ревизии по вопросам соблюдения таможенного законодательства (том дела 1, лист дела 13).

Должностными лицами таможни был произведен осмотр территории ООО РТК "Сибмир" по адресу: по адресу: г. Барнаул, ул. Заринская,1 и находящихся на указанной территории вагона-рефрижератора N 2 и термоконтейнеров NN 14, 16, 17, 18, оформленный актом от 09.08.2007 ( том дела 5, листы дела 4-6).

Также был произведён досмотр вагона-рефрижератора N 2 и термоконтейнеров N N 14, 16, 17, 18, оформленный актом N 10605000/310807/11-31/063 ( том дела 1, листы дела 31-33).

По окончании осмотра составлены протокол наложения ареста на товары от 31.08.2007, в соответствии с которым наложен арест на мясо говядины б/к шейная часть, производство Бразилия, маркировка завода - изготовителя SIF 421, 431, 878, в количестве 18003,420 кг; мясо говядины (кнакл), производство Бразилия, маркировка - завода изготовителя 3030, в количестве 13507,340 кг; лопатка свиная, производство Дания, маркировка завода -изготовителя DK 15 (53, 78, 47, 31, 339) EF, в количестве 20245,170 кг; мясо говядины б/к (триммирг) производство Бельгия, маркировка завода - изготовителя F667, в количестве 2100,650 кг; мясо говядины б/к лопатка, производство Бразилия, маркировка завода -изготовителя SIF 421, 431, 878, в количестве 9552 кг; мясо говядины б/к огузок (топ сайт), производство Бразилия, маркировка завода - изготовителя SIF 421, 451, 431, 878, в количестве 2979 кг; шея свиная б/к производитель Дания, маркировка завода - изготовителя DK 319, в количестве 2700 кг (том дела 1, лист дела 37-38).

Также 31.08.2007 года было издано постановление о наложении ареста на указанные товары ( том дела 1, лист дела 36).

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в принятии решения о проведении специальной таможенной ревизии, проведении осмотра помещений и территорий, таможенного досмотра и наложении ареста на товары, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, обязании таможенного органа снять арест с указанных товаров и не чинить ООО РТК "Сибмир" препятствий в его реализации.

Удовлетворяя требования ООО РТК "Сибмир", Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих основания назначения специальной таможенной ревизии, факта нахождения осмотренного и арестованного товара под таможенным контролем, а также доказательств того, что Общество являлось участником внешнеэкономической деятельности и производило таможенное оформление товаров.

Заслушав представителей Общества и Алтайской таможни, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую и розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходя из требований названной правовой нормы, для проведения специальной таможенной ревизии необходимо наличие двух обязательных условий:

обнаружение данных о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушением Закона;

наступление последствий, выразившихся в нарушении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении в отношении заявителя специальной таможенной ревизии явилась служебная записка начальника оперативно-розыскного отдела таможни от 07.08.2007, из которой следует, что по имеющейся оперативной информации ООО РТК "Сибмир" производится реализация мяса китайского производства, которое ввезено на таможенную территорию Российской Федерации без соответствующего таможенного оформления (том дела З, лист дела 26). Основанием для соответствующего предположения явился тот факт, что Общество реализует мясо по ценам, "более низким относительно цен, по которым импортную мясопродукцию реализуют иные организации и лица". Как далее следует из текста докладной записки именно "это дает основание полагать, что отпускная цена на мясо сформирована без включения в нее таможенных пошлин".

Таким образом, Алтайская таможня на момент принятия такого решения располагала единственным документом служебной запиской N 27-11/230 от 07.08.2007 года, которую и представила в суд в качестве доказательства правомерности своих действий.

Изложенное указывает на то, что, осуществляя 09 августа 2007 г. действия по принятию решения о проведении специальной таможенной ревизии N 11-31/063, Алтайская таможня исходила из предположений и не имела достоверных данных, предусмотренных ст. 376 ТК РФ, не представила их суду первой и апелляционной инстанции. В частности суду не представлены доказательства заниженной цены розничной реализации мяса, доказательств его китайского происхождения доказательств формирования цены на мясо без включения в неё таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что бремя доказывания правомерности принятого решения о проведении специальной таможенной ревизии в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лежит на таможенном органе пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьёй 376 ТК РФ проведения соответствующей ревизии, а значит и о неправомерности принятия 09.08.2007 года решения о проведении такой ревизии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Алтайской таможни о том, что назначение и проведение таможенной ревизии не ставится законодателем в зависимость от причастности проверяемого лица к нарушению таможенных правил, таможенные органы имеют право осуществлять поверку соблюдения таможенного законодательства и у лиц, реализующих товар, ввезённый в Российскую Федерацию, если есть основания полагать, что такие товары ввезены с нарушением ТК РФ. В данном случае таможенными органами ревизия назначена в отношении товара иностранного происхождения, в отношении которого отсутствуют доказательства его таможенного оформления, продукция, реализуемая ООО РТК "Сибмир" подпадает под правило статьи 360 ТК РФ, как ввезённая на территорию РФ и в отношении которого таможенный контроль не завершён.

Толкование нормы права - статьи 376 ТК РФ как устанавливающей возможность назначения таможенным органом специальной таможенной ревизии на основании любых данных, не отвечающих критериям достоверности не может быть признано правомерным. Ссылка в служебной записке на имеющуюся оперативную информацию без представления подтверждающих ее доказательств достаточным основанием для проведения специальной таможенной ревизии не является.

Кроме того, позиция таможенного органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, оформляя результаты специальной таможенной ревизии соответствующими актами от 14 и 28 сентября 2007 года (том дела 2, листы дела 79-84, том дела 3, листы дела 87-93) Алтайская таможня не отразила обнаружения данных, свидетельствующих о том, что товары (мясо) ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных ТК РФ, что повлекло наступление последствий, выразившихся в нарушении порядка уплаты таможенных пошлин.

По результатам специальной таможенной ревизии ООО РТК "Сибмир" не определили сумму не уплаченных таможенных платежей и сборов и не предъявили какому-либо лицу соответствующего требования.

Первоначально таможенный орган основывал свои предположения о китайском происхождении мяса на его низкой цене реализации. Однако, в акте специальной таможенной ревизии об этом не упоминается.

В материалы дела заявителем были представлены копии карточек из Федеральной электронной базы ГТК РФ "Мониторинг-анализ", свидетельствующие о таможенном оформлении мяса, которые ни чем не опровергнуты. В свою очередь таможенный орган не заявил о недопустимости данного доказательства и не представил, каких-либо опровергающих документов.

Обществом в подтверждение своей позиции представлены счета-фактуры выставленные поставщиками мяса на оплату, фактическая оплата мяса в безналичном порядке, ветеринарные свидетельства с отметками о приемке груза с представителями ветеринарии и Россельхознадзора, железнодорожные накладные, копии грузовых таможенных деклараций, протоколы испытаний на соответствие требованиям санитарных норм ( том дела 1, листы дела 57-66,122-145, том дела 2, листы дела 2-31, 94-130, том дела 3, листы дела 1-25, , том дела 4), сведения о результатах экспертиз проб мяса в ветлаборатории ( том дела 5, лист дела 14).

Указанный перечень документов, представленный заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела и полученный таможенным органом в ходе специальной таможенной ревизии свидетельствует о завершении таможенного контроля в отношении мяса путем выпуска для свободного обращения в соответствии подпунктом 1 пункта 1 ст. 360 ТК РФ.

Кроме того, 14 сентября 2007 г. Алтайской таможней было возбуждено уголовное дело, не имеющее ни какого отношения к деятельности ООО РТК "Сибмир" ( том дела 1, лист дела 79). В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N 20535 расследование производится по факту контрабанды "неустановленными предпринимателями города Новосибирска, ввозившими импортное мясо автомобильным транспортом из республики Казахстан".

Указанным документом таможенный орган в очередной раз подтвердил отсутствие данных для проведения специальной таможенной ревизии, довод заявителя жалобы о не завершении таможенного контроля в отношении мяса ООО РТК "Сибмир" ни чем не подтверждается и опровергается материалами дела.

Алтайская таможня также ссылается и на неправильное толкование Арбитражным судом Алтайского края норм ТК РФ, регламентирующих проведение осмотра помещений и территорий и досмотра товара и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Алтайского края обоснованно признаны незаконными действия Алтайской таможни по производству таможенного осмотра помещений и территорий, досмотра товаров и транспортных средств, так как они противоречат требованиям статей 372, 375 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии и с подпунктами 6,9 пункта 1 статьи 366 ТК РФ досмотр товаров и транспортных средств и осмотр помещений и территорий являются формами таможенного контроля, и порядок их проведения регламентирован статьями 372,375 ТК РФ.

Статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенный досмотр возможен только в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, и производится после подачи таможенной декларации. Таким образом, указанная процедура связана с таможенным оформлением товаров и производится с целью установления соответствия данных заявленных в декларации в части количества, идентификации товара фактическим данным. Однако, ООО РТК "СИБМИР" не являясь участником внешнеэкономической деятельности, декларации не подавало, а значит не могло являться участником процедуры таможенного досмотра. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике ( Постановление ФАС ЗСО от 5 марта 2005 г. N Ф04-267/2005 (8098-А03-19)).

Довод Алтайской таможни о том, что таможенный досмотр товаров в данном случае был допустим и правомерен и в отношении товара, принадлежащего Обществу, поскольку в порядке статей 361, 376 ТК РФ, пункта 18 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утверждённому приказом государственного таможенного комитета России N 663 от 11.06.2004 года, осуществлялся в рамках специальной таможенной ревизии, несостоятелен. Решение о проведении специальной таможенной ревизии как уже указывалось ранее, следует признать незаконным, в связи с чем, такое действие, возможное к выполнению при его проведении как таможенный досмотр товаров, также следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Алтайской таможни оснований для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры таможенного контроля как осмотр помещений и территорий.

По мнению таможни для проведения осмотра достаточно того, что бы проверяемое лицо осуществляло оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами (п. 2 ст. 375 ТК РФ) и не имеет значение факт нахождения товара под таможенным контролем.

Судом первой инстанции обоснованно указано и материалами дела подтверждено, что таможней осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и территорий проводился в соответствии со ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе, условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, не указанных в п. 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации. Данная позиция полностью соответствует выводам ФАС Уральского округа от 17 января 2007 г. по делу N Ф09-П941/06-С1.

Алтайская таможня не доказала нахождение предлагаемого к продаже предпринимателем товара под таможенным контролем, наличия информации о нахождении у предпринимателя товаров, ввезенных на таможенную территорию с нарушением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал действия указанного органа по осмотру занимаемых предпринимателем помещений и территорий незаконными.

Не может быть принята во внимание ссылка таможни на проведение осмотра во исполнение требований ст. 361 ТК РФ. Указанная статья предусматривает проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Как следует из названия и содержания данной статьи после выпуска товаров (окончания таможенного контроля согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 360 ТК РФ) и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Глава 35 ТК РФ предусматривает возможность осуществления данного действия только рамках процедур таможенного контроля, данная процедура в форме специальной таможенной ревизии незаконна, что влечет и незаконность действий по проведению осмотра находящихся на территории Общества вагона-рефрижератора и термоконтейнеров не могут быть признаны законными.

Более того, как следует из предыдущего довода апелляционной жалобы, таможенный контроль в отношении мяса ООО РТК "Сибмир" не завершен и выпуск мяса в свободное обращение не производился. Таким образом, не может иметь место проверка достоверности сведений и применение положений ст. 361 ТК РФ, что указывает на противоречивость доводов апеллянта.

Не заслуживает внимания и довод Алтайской таможни о неправильном применении Арбитражным судом Алтайского края подпункта 2 п. 1 ст. 377 ТК РФ при признании незаконными действий по аресту мясной продукции ООО РТК "Сибмир"

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии производится в случае отсутствия в коммерческих документах проверяемого лица сведений о выпуске товаров таможенными органами, если в соответствии с правовыми актами Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также при обнаружении недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2007 г. Алтайской таможней в рамках специальной таможенной ревизии было вынесено Постановление о наложении ареста на товары. В качестве основания постановления было указано два противоречивы обстоятельства: отсутствие коммерческих документов, недостоверные сведения в коммерческих документах о выпуске товаров таможенными органами.

В соответствии с данным постановлением 31 августа 2007 г. был составлен протокол о наложении ареста на товары, а именно мясо ООО РТК "Сибмир".

Помимо того, что данное оспариваемое действие Алтайской таможни проведено на основании незаконно проведённой специальной таможенной ревизии, что также указывает и на незаконность ареста товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности ареста товаров Общества.

На дату их совершения таможенному органу были представлены все документы, свидетельствующие о получении мяса железнодорожным транспортом от российских поставщиков и его таможенном оформлении. Поэтому пункт 2 части 1 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку согласно указанным письменным доказательствам товары приобретены ООО РТК "Сибмир" на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются карточки из федеральной электронной базы "Мониторинг-анализ" подтверждающие доводы Общества о внесении информации о таможенном оформлении мяса с 22 августа по 03 сентября 2007 г, что подтверждает тот факт, что таможенный орган имел в ходе специальной таможенной ревизии и до ареста информации о таможенном оформлении груза.

Ряд опечаток в счетах-фактурах, которые были выявлены Алтайской таможней в ходе обращения к поставщикам Общества были устранены и представлены таможенному органу. Представленные таможенному органу и Арбитражному суду счета-фактуры полностью совпадают по номеру, дате, количестве, наименованию и ассортименту.

О необоснованности действий по аресту мяса свидетельствуют и обстоятельства, изложенные таможенным органом в акте специальной таможенной ревизии от 14.09.2007 года.

Согласно странице 5 указанного акта специальной таможенной ревизии арест мяса 31 августа 2007 г. был произведен в связи с признанием его некачественной и опасной продукцией, не имеющей документов изготовителя и поставщика, подтверждающих ее происхождение. Таким образом, арест был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1263 в виду сомнений таможенного органа в происхождении мяса, заявляя в акте о китайском изготовлении.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ таможенный орган не доказал ни одного из предполагаемых им фактов. А именно, лабораторные испытания мяса, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, наличие документов, подтверждающих страну происхождения, наличие легальных поставщиков товара, опровергают доводы о китайском происхождении мяса и его некачественность. 18 января 2007 г. дознавателем Колесниковым Ю.Н. было вынесено постановление о производстве выемки ( том дела 5, приложение к отзыву на апелляционную жалобу). Из содержания данного документа следует, что ранее предполагаемые факты о контрабанде китайского мяса неустановленными новосибирскими предпринимателями, ввозившими мясо автомобильным транспортом, не подтверждены и опровергнуты. По утверждению дознавателя лишь часть арестованной продукции (размер не установлен, но не 68909 кг.) не прошла таможенного оформления и декларирования при доставке обществу фирмами г. С-Петербурга и г. Москвы.

Таким образом, на 31 августа 2007 г. у таможенного органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 377 ТК РФ для проведения ареста мяса ООО РТК "Сибмир".

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции также правильно принято решение об обязании Алтайской таможни снять все обременения с товара и не создавать препятствий в его реализации.

При этом суд исходит из вышеизложенного, а также принимает во внимание следующее.

Представленные заявителем в судебное заседание документы подтверждают приобретение им мяса производства Бразилии, Дании и Бельгии у оптовых продавцов в городах Санкт-Петербурге и Москве. Указанное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Из письма Государственного учреждения "Алтайская краевая ветеринарная лаборатория" Управления ветеринарии Алтайского края от 24.12.2007 N 01-05-698 следует, что по постановлению Алтайской таможни им проведена экспертиза в отношении мясной продукции. Исследование проб мяса производства Бразилии, Дании и Бельгии показало, что оно соответствует по качеству действующим в отношении данной продукции СанПиН и ГОСТ (т. 5, л.д. 14).

Таким образом, апелляционную жалобу Алтайской таможни следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 года по делу N А03-9110/07-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Русская торговая компания "Сибмир" о признании незаконными действий Алтайской таможни оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.