Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 19АП-3506/08

29 августа 2008 г.

Дело N А14-127/08

г. Воронеж 3/3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Безбородова Е. А.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "Ростовтоппром": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Лискинский порт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД": Акулова Б.С. - заместителя начальника судебно - арбитражной работы юридической службы, доверенность N НЮ-9/457/Д от 20.09.2007 г., удостоверение N 056210 от 14.09.2007 г.,

от ООО "ЮжТранс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовского областного объединения топливных предприятий "Ростовтоппром", г. Ростов - на - Дону, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-127/08 3/3 (судья Семенов Г. В.) по иску открытого акционерного общества Ростовского областного объединения топливных предприятий "Ростовтоппром", г. Ростов - на - Дону, к открытому акционерному обществу "Лискинский порт", г. Лиски Воронежской области, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс", г. Шахты Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания", г. Гуково Ростовской области, о взыскании 95 691 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром" (далее - ОАО "Ростовтоппром", истец), г. Ростов - на - Дону, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением /с учётом уточнения/ к открытому акционерному обществу "Лискинский порт" (далее - ОАО "Лискинский порт", ответчик), г. Лиски Воронежской области, о взыскании 90 661 руб. 17 коп.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 г. и от 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва, в лице филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги (далее - филиал ОАО "РЖД" - ЮВЖД), г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - ООО "ЮжТранс"), г. Шахты Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Южная топливная компания" (далее - ООО "Южная топливная компания"), г. Гуково Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ОАО "Ростовтоппром" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ОАО "Лискинский порт", третьи лица ООО "ЮжТранс" и ООО "Южная топливная компания" в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - ЮВЖД в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовтоппром" - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2007 г. между ответчиком ОАО "Лискинский порт" (перевозчик) и филиалом истца Донской райтопсбыт ОАО "Ростовтоппром" (клиент) был заключен договор N 8-04/07 об организации перевозок, по условиям которого перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз клиенту или управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора под грузом понимается уголь различных марок и сортов. Ориентировочный объем груза, подлежащий перевозке равен 8 700 тонн.

Пунктом 2.5 договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрено, что прием груза с железнодорожного транспорта принимается после его визуального осмотра, в случае, если при осмотре не выявлено некачественного груза, либо следов хищения, либо недовеса груза, то прием груза в количественном и качественном отношении осуществляется на основании данных, указанных в накладных. Перевозчик вправе по собственной инициативе, либо по заданию клиента произвести выборочное взвешивание вагонов с грузом (как всей партии вагонов, так и отдельных вагонов). Расходы по взвешиванию вагонов с грузом оплачиваются клиентом.

Согласно пункту 2.11 указанного договора выдача груза клиенту осуществляется на пристани уполномоченным лицом. Приемка груза клиентом осуществляется в количественном отношении по осадке судна.

Стороны в пункте 6.3 договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрели, что все вопросы, неотраженные в настоящем договоре, регулируются действующим законодательством, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и буксировки плотов речным флотом.

Четырнадцатого июня 2007 г. в адрес ОАО "Ростовтоппром" в порт назначения (пр. Казанская) по накладной N 252477 в судне ВД 609 поступил груз (уголь).

При выдаче ответчиком груза получателю (истцу) была выявлена недостача груза путем определения разницы в осадке судна - 115 см, указанной в сопроводительных документах (акт N 2 от 07.06.2007 г.) и определенной истцом по осадке судна - 112, 625 см по прибытию судна в порт разгрузки (акт N 1 от 14.06.2007 г.).

Так как коммерческий акт составлен не был, приемка груза осуществлялась истцом в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

По результатам приемки был составлен акт приемки N 1, в котором зафиксирована недостача угля весом 37, 89 тн.: уголь марки АК-8,59 тн., уголь марки АО - 19, 24 тн.; уголь марки АС - 10, 06 тн.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, обратился к последнему с претензиями от 05.10.2007 г. N Р-105/07 и от 09.10.2007 г. N Р-106/07.

Поскольку ОАО "Лискинский порт" письмом от 26.10.2007 г. отказало в удовлетворении указанных претензий, ООО "Ростовтоппром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ о договоре перевозки и правовыми нормами, регулирующими перевозку грузов внутренним водным транспортом.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенные ему груз в количестве, принятом к перевозке.

Положениями статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ /далее - КВВТ РФ/ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по транспортным железнодорожным накладным в адрес ОАО "Лискинский порт" (грузополучатель) был направлен уголь (антрацит различного сорта): уголь марки АК - 208 тн., уголь марки АО - 207 тн.; уголь марки АС - 207 тн.

Ответчиком указанный груз, как правомерно отметил арбитражный суд области, был принят без каких - либо замечаний и погружен на судно ВД 609 07.06.2007 г., о чем был составлен акт N 2, в котором ответчик отразил вес груза 622 тн., осадку - 115 см после погрузки и способ погрузки (прямой вариант: вагон-судно).

При этом, как следует из ответа ОАО "Лискинский порт" на претензии ОАО "Ростовтоппром" и пояснений ответчика, при оформлении акта (ГУ-30) N 2 к накладной N 252477 от 07.06.2007 г. средняя осадка 115 см была указана без проведения соответствующих замеров путем ориентировочного сопоставления массы груза по отношению к грузовой шкале, то есть осадка судна указывалась не фактическая, а исходя из общего веса груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных, произведенная расчетным путем.

Тем самым, в соответствии с пунктом 2.5. договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. ответчиком к перевозке принят груз исходя из веса, указанного в накладной - 622 тонны.

Четырнадцатого июня 2007 г. в адрес истца в порт назначения (пр. Казанская) по накладной N 252477 в судне ВД 609 поступил груз (уголь).

Как следует из акта N 1 от 14.06.2007 г., подписанного сотрудниками ОАО "Ростовтоппром", по прибытию на пристань хутора Озерского по результатам промеров фактически средняя осадка судна составила 112, 625 см.

Исходя из того, что разница в осадке составляет 2, 375 см и на 1 см осадки приходится 7,5 тонн груза согласно грузовой шкале, истец пришел к выводу, что груз доставлен с недостачей.

В качестве правового обоснования определения фактической недостачи и проведенного в последствии перевешивания груза истец сослался на пункт 4 статьи 80 КВВТ РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны в пунктах 2.5 и 2.11 договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрели порядок и способ определения количественных показателей перевозимого груза следующим образом: при погрузке на судно ответчика количество перевозимого груза определяется исходя из веса груза, указанного в накладных; при приёмке груза от ответчика - исходя из осадки судна.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в пункте 2.11 договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрели способ определения массы груза, и соответственно фактической недостачи, ссылка истца на пункт 4 статьи 80 КВВТ РФ правомерно отклонена арбитражным судом области.

Как следует из пункта 6.3 договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г., стороны отнесли к регулированию отношений по перевозке грузов, в том числе и Правила перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом (далее - Правила), утв. Департаментом речного транспорта Минтранса РФ, в которых установлен порядок фиксирования обстоятельств с использованием данных по осадке судна.

Данные правила, как правильно указано арбитражным судом области, Приказом Минтранса РФ от 14 декабря 2004 г. N 44 признаны утратившими силу.

Между тем, поскольку стороны сослались при регулировании отношений по перевозке груза на указанные Правила в договоре N 8-04/07 от 26.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно применил их положения при рассмотрении настоящего спора с учетом требований статьи 2 КВВТ РФ.

Раздел 19 Правил предусматривает порядок определения массы груза по осадке судна, в частности положения указанного раздела устанавливают, что масса груза по осадке судна определяется по разнице его водоизмещений с грузом и порожнем с учетом изменения за время грузовых операций количества балласта, судовых запасов (топливо, смазка, питьевая вода), подсланевых и хозфекальных вод.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка по определению массы груза по осадке судна, установленного Правилами, в частности отсутствуют замеры осадки судна в порожнем и груженом состоянии перед началом и после окончания грузовых операций в трех местах по каждому борту по маркам углублений.

Представленный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с указаниями определения суда от 11.06.2008 г. расчет, сделанный на основе пояснений, в которых истец отразил необходимые показатели осадки судна, правомерно не был принят арбитражным судом области, поскольку показатели и составление расчета на момент прибытия судна документально не были подтверждены.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выгрузки груза имелись правовые основания для применения статьи 80 КВВТ РФ и составления коммерческого акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен Акт N 2 от 14.06.2007 г. выгрузки судна, выполненный по форме ГУ-30, в котором отражены необходимые показатели осадки судна по правому и левому борту. Средняя осадка судна ВД-609 составила на момент начала выгрузки - 114 см.

Как подтверждается указанным актом, представители грузополучателя подписать Акт N 2 от 14.06.2007 г. отказались и по сдаточной ведомости N 2 от 14.06.2007 г. данный акт, наряду с другими документами по перевозке, был вручен ответчиком представителю истца (Сидельниковой О.Н.).

Из установленного сторонами в пунктах 2.5. и 2.11. договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. следует, что при проверке массы груза необходимо учитывать, что ответчиком по накладной был принят груз 622 тонны, а при разгрузке масса груза соответствовала осадке 114 см.

Как следует из ответов ФГУ "Российский речной регистр" на запросы суда первой инстанции в отношении массы груза, масса груза, соответствующая осадке 114 см., составляет 618, 519 тонн угля.

Таким образом, осадка, соответствующая массе груза 622 тонны, составляет 114, 642 см.

Между тем, недостача, с учетом нормы естественной убыли при перевозках угля речным транспортом - 0,4 % (параграф 1 Раздела 11 Правил перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом; нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей всех марок при речных перевозках и погрузочно-разгрузочных работах в порту (утв. постановлением Госснаба СССР от 29 марта 1989 г. N 21) составила 1 тонну (622 тонны - 618, 519 тонн - 2, 49 тонны естественной убыли).

Порядок применения норм естественной убыли на всем протяжении движения груза, предлагаемый ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрен Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17, 24 апреля 1956 г., в редакции от 1 сентября 1984 г.).

Из пункта 1 данных Правил следует, что перевозка грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении производится по единому транспортному документу, составляемому на весь путь следования груза.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств перевозки груза по единому транспортному документу, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, со ссылкой на первоначальную перевозку груза железнодорожным транспортом, о том, что к отношениям сторон необходимо применять правила о нормах естественной убыли на железнодорожном транспорте.

Довод Истца о том, что расчет массы груза не мог производится по прямому варианту вагон-судно, поскольку было бы подано судно под погрузку с большей грузоподъемностью, в связи с чем ответчик заведомо недогрузил в баржу 22 тонны угля, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Как следует из свидетельства о годности к плаванию N 54493, выданного Инспекцией Российского речного регистра, судно ВД-609, на котором перевозился груз, имеет грузоподъемность 945 тонн.

Перевозимые ответчиком марки угля имели различную стоимость, в связи с чем определение денежного размера ответственности ответчика по делу зависит от определения марки угля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о марке угля, в отношении которой судом первой инстанции установлена недостача, расчетным путем определение указанного обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, возможность устранить возникшие противоречия, связанные с определением марки угля, составившего недостающую 1 тонну, у суда первой инстанции отсутствовала.

Также обоснован вывод арбитражного суда области о том, что истцом документально не подтверждены наличие (отсутствие) операций с поступившим грузом и правомерность применения порядка приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в целях определения массы груза и недостачи.

Использованный истцом порядок приемки на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, с изменениями от 29 декабря 1973 г., 14 ноября 1974 г.) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в договоре N 8-04/07 от 26.04.2007 г. отсутствует указание на применение указанной Инструкции к взаимоотношениям сторон.

Более того, порядок определения массы груза, установленный Инструкцией, противоречит порядку определения количественных показателей груза (массы груза), установленному сторонами в договоре N 8-04/07 от 26.04.2007 г. исходя из веса груза, указанного в накладных (при погрузке), и веса груза исходя из осадки судна (при выгрузке).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области учтено, что уголь выгружался краном ответчика на территорию склада истца. В акте приемки угля по количеству N 1 от 20.06.2007 г. указано, что груз с 14.06.2007 г. по 19.06.2007 г. находился под круглосуточной охраной. В ведомостях истца на перевешивание угля от 19.06.2007 г. отражено, что перевешивание производилось при нахождении груза уже на автотранспортных средствах (МТЗ-80, ГАЗ 4509).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеназванные документы не содержат указаний на условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, а также сведений о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

Документального подтверждения указанных обстоятельств истцом не представлено, равно как и не зафиксированы убыль груза в связи с совершаемыми операциями с грузом до и в процессе приемки.

Истцом в письменных пояснениях на определение суда от 05.02.2008 г. указано, что перевеска груза производилась на 15 тонных автомобильных весах РП-15 Ш.

Между тем, в акте приемки угля по количеству N 1 от 20.06.2007 г. и в ведомостях истца на перевешивание угля от 19.06.2007 г. отсутствует указание на тип весов, которыми перевешивался груз, в связи с чем указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих тип весов, которыми производилась перевеска груза.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом урегулирован специальный порядок и способ защиты прав грузополучателя в случае перевозок однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью по договору об организации перевозок грузов.

Положениями пункта 7 статьи 79, пункта 4 статьи 160, пункта 1 статьи 161 КВВТ РФ установлено, что при перевозках однородных грузов навалом, насыпью или наливом, отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, расчеты за принятое для перевозок и сданное грузополучателю количество грузов производятся после закрытия навигации или по истечении срока выдачи всех грузов. Естественная убыль при таких расчетах исчисляется, исходя из общего количества перевезенных грузов.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, сроки исковой давности исчисляются в отношении ущерба за недостачу однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью или наливом и отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, - со дня подписания акта сверки расчетов за количество принятых для перевозки и сданных грузополучателям грузов. При этом коммерческий акт не составляется, в том числе при недостаче массы груза в пределах норм естественной убыли, норм снижения процента влажности или сорности при перевозке груза, норм расхождения в показаниях весовых приборов, разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из условий расчетов по итогам за навигацию.

Как установлено арбитражным судом области и следует из условий договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г. (п.п. 4.1.- 4.4.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 г., акта сверки по общему весу перевезенного груза на 17.03.2008 г., между сторонами имели место отношения по перевозке однородного груза (уголь), перевозка которого осуществлялась в соответствии с названным выше договором навалом.

При этом судом учтено, что акт сверки по поводу расхождений по общему весу перевезенного груза, подписан сторонами 17.03.2008 г., после поступления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области (09.01.2008 г.).

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы отношений сторон, особенностей перевозимого груза и специфики договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав с использованием правового механизма, установленного пунктом 7 статьи 79, пунктом 4 статьи 160, пунктом 1 статьи 161 КВВТ РФ, что приведет к полному восстановлению его нарушенного права.

Между тем, истец в нарушение указанного порядка обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба только по перевозке груза по накладной N 252477, до того момента, с которым закон связывает возникновение нарушенного права и возможность обращения в претензионно - исковом порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда области о том, что способ защиты нарушенного права выбран истцом в нарушении установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, в том числе и специальных норм права, устанавливающих порядок перевозки грузов внутренним водным транспортом, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростовтоппром" о взыскании с ОАО "Лискинский порт" 90 661 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в апелляционной жалобе ОАО "Ростовтоппром" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Ростовтоппром".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года по делу N А14-127/08 3/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовского областного объединения топливных предприятий "Ростовтоппром", г. Ростов - на - Дону, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. А. Безбородов Л. А. Колянчикова