Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-1089/09

г. Чита

дело N А58-3989/2008

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2009 года по делу N А58-3989/2008 по ходатайству временного управляющего Мундрул Юлии Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Якутуглеразведка" (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

установил

временный управляющий открытого акционерного общества "Якутуглеразведка" (далее - ОАО "Якутуглеразведка", должник) Мундрул Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и третьим лицам - Территориальному Управлению "Росимущества", Отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) по г. Нерюнгри, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) совершать действия, связанные с реализацией имущества должника, переоформлением лицензий и внесением изменений в учредительные документы должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2009 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд принял обеспечительные меры, заявленные временным управляющим.

Должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалованный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Должник указал, что реализация его имущества на торгах осуществляется в порядке исполнения судебных актов о взыскании заработной платы работников. Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов этих работников.

Должник и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, а поэтому их неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ОАО "Якутуглеразведка" обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что имущество должника арестовано и в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения в отношении должника процедуры наблюдения, выставлено на торги, которые организованы Территориальным Управлением "Росимущества" и назначены на 11 марта 2009 года. По мнению временного управляющего, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится свободное исполнительное производство в отношении должника, неправомерно в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществил арест и оценку имущества должника и выставил его на торги, а с введением процедуры наблюдения в отношении должника - не приостановил исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу требований статей 90, 91 названного Кодекса, заявитель должен обосновать как необходимость принятия этих мер, так и их соразмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам.

Ограничения прав должника в процедуре наблюдения, связанные с приобретением и отчуждением имущества, установлены пунктом 2 статьи 64 Закона.

Так, в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с соглашения временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что мероприятия по подготовке проведения торгов по продаже имущества должника проводятся в нарушение положений статьи 63 Закона, поскольку имущество будет реализовано после приятия судом 12 декабря 2008 года определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, по сути, оспаривает правомерность действий органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и уполномоченных должностных лиц, и не ссылается на намерение органов управления должника совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника. В данном случае действия лица, осуществляющего исполнение исполнительных документов, не подлежат оценке в рамках дела о банкротстве при разрешении заявленного ходатайства.

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества, доказательства того, что неприятие обеспечительных мер при отчуждении имущества повлечет неустранимые последствия и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Более того, временный управляющий не мотивировал необходимость применения такой обеспечительной меры, как запрещение переоформлять лицензии и вносить изменения в учредительные документы должника, доказательств наличия соответствующих обстоятельств не указал и не представил.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо лицензий.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или ущерба самому кредитору.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер не только ничем не подтверждена, но и противоречит пункту 2 статьи 64 Закона, части 1 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а ходатайство временного управляющего Мундрул Ю.В. - отклонению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2009 года по делу N А58-3989/2008 отменить.

Ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества "Якутуглеразведка" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова