Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1680/08

"26" мая 2008 г.

Дело N А35-3442/07"г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Вилен+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу N А35-3442/07"г" (судья Хорошильцева Н.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении требований к обществу с ограниченной ответственность "Вилен+" Солнцевского района в размере 449450 руб. 11 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Вилен+" Солнцевского района,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Вилен+" Солнцевского района (далее - ООО "Вилен+") и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вилен+".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заявление было подано ФНС России в порядке, предусмотренном ст.ст.100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не было допущено нарушения статьи 71 указанного закона. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае выявления нарушений при подаче заявления, арбитражный суд должен был оставить его без движения на основании статьи 128 АПК РФ. Оснований для возвращения заявления на основании статьи 129 АПК РФ у суда не было.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вилен+", суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства направления копии требования с обосновывающими его документами должнику и временному управляющему, что лишает их возможности представить в суд возражения на заявленные требования. Также суд первой инстанции указал на нарушение ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не подтверждена документальна сумма требований в размере 36354 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007г. по делу N А35-3442/07"г" в отношении ООО "Вилен+" открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора в рамках конкурсного производства.

В силу ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данная статья, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении требований, не определяет порядок принятия, основания и порядок возвращения заявления об установлении требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует вопросы принятия, основания и порядок возвращения заявления об установлении требования.

Раздел IV АПК РФ, определяющий особенности производства по отдельным категориям дел, в частности особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), также не содержит норм, устанавливающих порядок принятия, основания и порядок возвращения заявлений по этим делам.

Общие нормы по этим вопросам содержатся в разделе II АПК РФ, регламентирующем исковое производство в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Кроме того, требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, могут быть заявлены в порядке установленном ст.71,100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". И соответственно вывод суда первой инстанции о нарушении ФНС России ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к заявлению об установлении требования кредитора как основание для возврата является несостоятельным.

Таким образом, оснований для вынесения определения о возвращении заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вилен+" на основании ст.129 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Соответственно определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008г. по делу N А35-3442/07"г" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина