Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2075/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-9340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "УЭТМ-УГМ") - Востриков Е.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 012/09);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРиК" (далее - общество "ТРиК") - Софронов А.П. (доверенность от 07.04.2009);

от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интротех" (далее - НПП "Интротех") - не явился, извещен;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой"), Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества "ТРиК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009

по делу N А60-9340/2008

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества "УЭТМ-УГМ"

к обществу "ТРиК", НПП "Интротех"

третьи лица: регистрационная служба, общество "Уралстройинвест", общество "Инвестстрой"

о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности и свидетельства о регистрации права собственности,

установил:

Общество "УЭТМ-УГМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТРиК", НПП "Интротех" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 28.04.1993, от 23.10.2003, признании недействительным зарегистрированного 24.12.2004 права собственности закрытого акционерного общества "ТРиК" (в настоящее время - общество "ТРиК") на здание автогаража с пристроями, площадью 1520,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности от 24.12.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 98, 99). Третье лица - регистрационная служба, общество "Уралстройинвест", общество "Инвестстрой".

Решением суда от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "ТРиК" на здание автогаража с пристроями, литеры 22А, 22Б, 22В, общей площадью 1520, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1094:22:19 (запись о регистрации от 24.12.2004 N 66-01/01-393/2004-117). В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2004 отказано. В части требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 28.04.1993 и от 23.10.2003 производство по делу прекращено.

Общество "ТРиК" подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд не мог признать недействительным право собственности ЗАО "ТРиК" на гараж, поскольку объект снесен и право прекратилось в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен давать оценки никаким обстоятельствам. Между тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными сделок, в мотивировочной части судебного акта дал оценку этим сделкам, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, поскольку ликвидированная сторона по сделке - НПП "Интротех" не высказало в силу невозможности своей позиции относительно действительности сделок. Как указывает заявитель, на экспертизу была направлена копия договора 1993 года, иная, чем представлена регистрационной службой, то есть неизвестного происхождения, поэтому заключение эксперта не может считаться достоверным.

Представитель общества "ТРиК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "УЭТМ-УГМ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность принятого решения. Как полагает общество "УЭТМ-УГМ", оно вправе было оспорить зарегистрированное право, поскольку ничтожными являются основания регистрации и возникновение самого права. Заявитель полагает, что производство по делу в части требований о признании недействительным договора 1993 года прекращено правильно, а в части требований о признании недействительным договора 2003 года суду следовало требования рассмотреть и принять решение по существу требований. Общество "УЭТМ-УГМ" полагает, что судом при проверке оснований возникновения права собственности общества "ТРиК" на спорные объекты, должна быть дана оценка их законности или не законности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал, кроме того заявил ходатайство о взыскании 3320 руб. судебных издержек в виде расходов на проживание в гостинице г. Перми представителя истца.

От регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец - общество "УЭТМ-УГМ" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Уралэлектротяжмаш", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 9 общего собрания акционеров ОАО "Уралэлектротяжмаш", уставом общества "ЭТМ-УГМ", утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2005 (протокол от 01.08.2005 N 18).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "УЭТМ-УГМ" просило признать ничтожным договор купли-продажи от 28.04.1993, подписанный между НПП "Интротех" (покупатель) и акционерным обществом открытого типа "Уралэлектротяжмаш" (продавец) предметом которого являлось здание автогаража с 2 пристроями, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22 на территории промплощадки, общей площадью 1520,5 кв. м, возведенное силами продавца в 1970 году (т. 1, л. д. 13).

В обоснование требований истец указал, что он не заключал такого договора, со стороны истца договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того истец просил признать ничтожным договор от 23.10.2003 купли-продажи этого же объекта недвижимости, подписанный между НПП "Интротех" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ТРиК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ТРиК", решение единственного акционера от 14.01.2005 N 2, выписка и Единого государственного реестра юридических лиц; покупатель), ссылаясь на его ничтожность ввиду несоответствия положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не являлся собственником отчуждаемого имущества (т. 1, л. д. 14, 15).

Прекращая производство по делу в части требований о признании сделок недействительными, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Реестр и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный Реестр.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив при рассмотрении дела, что один из ответчиков - НПП "Интротех", являющийся стороной в договоре купли-продажи от 28.04.1993 и от 23.10.2003, ликвидирован, и об этом внесена соответствующая запись в Реестр, правильно признал, что спор о признании недействительными сделок не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что НПП "Интротех", являющееся стороной по делу и по сделкам, ликвидировано, судом производство по делу в части требований о признании сделок ничтожными правомерно прекращено.

Кроме того, общество "УЭТМ-УГМ" просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ТРиК" на спорный объект недвижимости, ссылаясь на ничтожность оснований возникновения этого права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении спора о признании недействительным зарегистрированного права суд проверяет законность оснований возникновения этого права. С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией стороны по сделке - НПП "Интротех" - производство по делу подлежало прекращению полностью, и суд не вправе был давать оценку сделкам, в том числе и той, которая является основанием регистрации права собственности ответчика, отклоняется как несостоятельный.

В качестве основания регистрации права собственности ЗАО "ТРиК" указан договор купли-продажи от 23.10.2003, который, как верно указано судом, является ничтожным ввиду заключения его с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи Пушина В.Г. в договоре купли-продажи от 23.10.2003, заключенном НПП "Интротех" и ЗАО "ТРиК", в результате которой было установлено, что подпись в договоре 23.10.2003 выполнена не Пушиным В.Г., а кем-то другим. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Пушин В.Г. показал, что договор купли-продажи от 23.10.2003 он не заключал и подпись в договоре выполнена не им, кроме того никакого здания автогаража в 1993 году НПП "Интротех" не приобретало, а гражданин Ковальчук, подписавший договор 1993 года от имени НПП "Интротех", такими полномочиями не обладал. Допрошенный в качестве свидетеля Михеев А.А., показал, что договор в 1993 году он не подписывал, подпись в договоре от имени продавца выполнена не им, кроме того, в соответствии с занимаемой в то время должности он не имел права подписывать договоры купли-продажи недвижимости (т. 1, л. д. 18-22).

В рамках настоящего арбитражного дела для проверки подлинности подписи Михеева А.А. на договоре купли-продажи от 28.04.1993 назначена почерковедческая экспертиза. В ходе проведения экспертного исследования на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самим Михеевым А.А. или кем-то другим выполнена подпись от его имени на договоре от 28.04.1993? Поскольку подлинник исследуемого документа - договора купли-продажи здания автогаража по ул. Фронтовых бригад 22 от 28.04.1993 в материалы дела не представлен, в распоряжение эксперта направлена электрографическая копия договора купли-продажи от 28.04.1993 (из материалов регистрационного дела).

Согласно экспертному заключению от 20.11.2008 N 1544/06-3 подпись от имени Михеева А.А., изображение которой представлено в электрографической копии договора от 28.04.1993 купли-продажи здания гаража с двумя пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22, в графе "Продавец" выполнена не самим Михеевым Анатолием Арсентьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, установив, что подпись от имени Михеева А.А. за продавца в электрографической копии договора купли-продажи от 28.04.1993 выполнена не самим Михеевым А.А., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор со стороны истца не подписывался, потому при отсутствии волеизъявления истца на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, и несоблюдении формы сделки, договор купли-продажи является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 162, 168, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому НПП "Интротех", не приобретя права собственности на спорное имущество, не могло им распоряжаться, следовательно, договор купли-продажи от 23.10.2003 является ничтожным как заключенный в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия законных оснований возникновения права собственности ЗАО "ТРиК" на спорное имущество, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности недействительным.

Кроме того следует отметить, что поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если оно не знало и не могло знать, что получило это имущество от лица, которое не имело право его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца по их воле.

Таким образом, одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие этого имущества из владения собственника.

Из представленных в дело доказательств и пояснения сторон усматривается, что спорное имущество никогда не выбывало из владения истца, он пользовался данным имуществом, а в 2006 году в связи с реконструкцией дорожной части внутризаводской инфраструктуры здание автогаража было демонтировано.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не мог признать недействительным право собственности ЗАО "ТРиК" на автогараж, поскольку объект снесен и право прекратилось в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку доказательств внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращении права на спорный объект недвижимого имущества суду не представлено. В то время как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в суде.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права решение суда никем из сторон не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.04.2009 представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице в сумме 3320 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице с 08.04.2009 по 09.04.2009 представителем предъявлены копии счета от 09.04.2009 N 38190 и кассового чека от 08.04.2009 (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Поскольку заявления о чрезмерности или неэкономичности судебных расходов представителем ответчика не сделано, а суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3320 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-9340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРиК" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в возмещение судебных издержек 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л. А. Усцов