Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1973/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А60-31517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2008 года

по делу N А60-31517/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЛС-Н"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "ГАЛС-Н" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая снабженческая компания" - убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств по договору на поставку продукции (товара) N ПСТ-ПЩ-07/ССК-110 от 13.03.2007 г. в размере 637 733 руб. 98 коп., из которых 594 890 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 8 790 руб. 93 коп. реальный ущерб, 34 053 руб. проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Решением суда от 29.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 909 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 522 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об основании обращения истца в суд - недостижение соглашения о замене базового изделия. Также считает, что покупатель вправе был не исполнять свое обязательство по оплате оставшейся суммы до момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. Помимо этого, указывает, что если бы у истца не было нарушено право на поставку ему товара, он бы заключил договор аренды этого товара и получил бы доход в виде арендной платы. Считает, что размер убытков доказан истцом в полном объеме. Просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании убытков в размере 603 680 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на поставку продукции (товара) от 13.03.2007 г. N ПСТ-ПЩ-07/ССК-110, согласно условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар производства ОАО "Завод "Стройдормаш" по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Прилагаемой к договору спецификацией предусмотрено, что товар - установка развед.бурения УРБ-2М (без указания на базовое шасси) должна быть оплачена покупателем в следующем порядке: 50% предварительной оплаты - до 27.04.2007 г., оставшиеся 50% стоимости - в течение пяти банковских дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок поставки - до 30.07.2007 г. при условии соблюдения покупателем условий оплаты. В подписанном обеими сторонами техническом задании от 12.03.2007 г. стороны предусмотрели, что базовым изделием по отношению к буровой установке является КАМАЗ-43118. В п. 3.3. договора стороны указали, что поставщик отгружает товар по отгрузочным разнарядкам (письмам, дополнительным соглашениям, телеграммам), направляемым в его адрес покупателем за пять дней до начала срока поставки, если иное не указано в спецификации. Согласно п. 3.4. договора непредставление отгрузочной разнарядки с указанием реквизитов получателя приостанавливает обязательство поставщика по передаче товара. Как следует из материалов дела, поставщик базового изделия КАМАЗ-43118 - ОАО "Завод "Стройдормаш" - отказался поставлять ответчику указанное изделие, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 24.08.2007 г. Стороны не смогли прийти к соглашению о замене базового изделия.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившими право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков со стороны ответчика, факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) нарушил обязательства по перечислению суммы предварительной оплаты. Так, в соответствии со спецификацией порядок оплаты определен следующим образом: 50 % предоплата до 27 апреля 2007 года, оставшиеся 50 % стоимости - в течение 5 банковских дней с даты направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. То есть обязанность по перечислению предварительной оплаты товара в размере 50 % истец должен был выполнить в срок до 27.04.2007 г., однако, как усматривается из материалов дела, истец до указанного срока денежные средства ответчику не перечислил. Доказательствами перечисления 50% стоимости товара являются платежные поручения от 28.04.2007 г. N 412, от 03.05.2007 г. N 418 и от 08.05.2007 г. N 56.

Спецификацией предусмотрено, что доставка товара может быть осуществлена до 30.07.2007 г. при условии соблюдения Покупателем условий оплаты. Условие о сроках предварительной оплаты покупателем не выполнено. Кроме того, из переписки сторон, имеющейся в деле, следует, что ответчик предлагал внести изменения в договор поставки в связи с ликвидацией поставщика - ЗАО "Стройдормаш" - и для ускорения изготовления буровой установки приобрести через дилера "КАМАЗ-43114" без изменения суммы договора, продлить срок поставки. Однако истец на подписание дополнительного соглашения о замене базового изделия не согласился, считая, что его стоимость увеличится. Вместе с тем, не возражал против поставки товара до 25 августа 2007 г. Однако, как усматривается из проекта дополнительного соглашения, подписанного представителем ответчика, условия договора об оплате остались неизменными. Поскольку истец потребовал в претензии поставить товар до 25 августа 2007 г., ответчик в силу невозможности исполнения в указанный срок, 24 августа 2007 г. предложил истцу расторгнуть договор. Платежным поручением N 22 от 14 сентября 2007 г. сумма предоплаты возвращена истцу.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды. Из материалов дела усматривается, что расчет сделан истцом на основании предварительного договора от 28.05.2007 г., в котором предусмотрена стоимость арендной платы в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с августа 2007 г. Соответственно, в размер упущенной выгоды включен август 2007 г., тогда как согласно претензии истца от 10.08.2007 г. истец согласился продлить срок поставки товара до 25.08.2007 г.

Не могут быть приняты в качестве доказательства документы истца в обоснование реального ущерба. В частности, к материалам дела приложено командировочное удостоверение работников истца, их заработная плата в связи с выездом в г. Алапаевск для осмотра и выбора буровой установки, так как работники выезжали на ОАО "Завод Стройдормаш". Доказательств того, что указанная командировка имеет непосредственное отношение к договору между истцом и ответчиком, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом (покупателем) были нарушены условия об оплате товара, сумма предварительной оплаты возвращена покупателю в полном объеме, основания для требования убытков со стороны истца к ответчику отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, причинной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод об ошибочности определения судом первой инстанции оснований для обращения истца в суд также отклоняется, поскольку указанный вывод суда не влечет принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 года по делу N А60-31517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева